Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина Р.З. к Стулову В.А. о взыскании денежных средств за утраченное имущество, которое находилось в чужом незаконном владении, по частной жалобе Стулова В.А. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года, которым Акчурину Р.З. удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Акчурина Р.З., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акчурин Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Стулову В.А. о взыскании денежных средств за утраченное имущество, которое находилось в чужом незаконном владении.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со Стулова В.А. в пользу Акчурина Р.З. взысканы денежные средства за утраченное имущество, которое находилось в чужом незаконном владении в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 280 рублей.
11 ноября 2019 года Акчурин Р.З. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вышеуказанным судебным актом исковые требования истца удовлетворены частично. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного отчуждения только 4 500 рублей. Однако после вынесения судом решения Акчурину Р.З. стало известно о том, что 14 августа 2016 года Стулов В.А. незаконно распорядился принадлежащим истцу зерном в количестве 9 000 кг, которое ответчиком было передано Джангуеву Т.Х. в качестве оплаты аренды склада. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 20 июня 2019 года, вынесенное следователем СО МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года заявление Акчурина Р.З. удовлетворено, решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Акчурина Р.З. к Стулову В.А. о взыскании денежных средств за утраченное имущество, которое находилось в чужом незаконном владении отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стулов В.А. с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что указанные в заявлении Акчурина Р.З. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а являются новыми доказательствами.
Акчуриным Р.З. на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Стулов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Удовлетворяя заявление Акчурина Р.З. и отменяя решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцу до вынесения указанного решения суда не могли быть известны обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 20 июня 2019 года, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о вручении Акчурину Р.З. указанного постановления.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 20 июня 2019 года, Акчурин Р.З., являясь потерпевшей стороной по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в свою очередь не представил доказательства невозможности предоставления указанного акта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, как следует из вышеуказанного постановления, факта хищения зерна ячменя в количестве 11 000 кг в период времени с августа 2016 года по 19 июня 2017 года со склада, расположенного на расстояние 25 метров в западном направлении от <адрес>, не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ему в качестве оплаты за аренду склада было передано, в том числе Стуловым В.А., 9 000 кг ячменя. Сведений о том, что указанный ячмень принадлежал Акчурину Р.З., материалы дела не содержат.
Проанализировав обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что таковыми они не являются в силу следующего.
В определениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 N 135-О и от 17 июля 2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, доказательства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть получены при рассмотрении дела и оценены судом при вынесении решения, а потому не являются вновь открывшимися.
При таких обстоятельствах определение суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Акчурину Р.З. о пересмотре решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Акчурина Р.З. о пересмотре решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
