Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2216/2019 по иску ООО "Консалт Плюс" к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита
по апелляционной жалобе истца ООО "Консалт Плюс" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года,
установила:
ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с иском к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование, что 19.10.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кириченко А.В. заключили согласие на кредит N 625/0040-0254350, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 20,4% годовых на срок по 19.10.2018. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, не погашает кредит в установленные сроки. Просрочка началась 19.05.2014. Сумма невозвращенного основного долга составила 94000,11 руб., сумма задолженности по штрафам (пени) - 41240 руб. Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил свое право требования к ответчику ООО "Эксперт-Финанс" на основании договора N 3026 от 30.05.2017. В свою очередь, ООО "Эксперт-Финанс" заключило с ООО "Консалт Плюс" договор уступки права требования N 07/2 от 30.03.2018.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту N 625/0040-0254350 от 19.10.2019 в размере 135240,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3905 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Консалт Плюс" отказано.
Генеральный директор ООО "Консалт Плюс" Фролов Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны. Кредитный договор заключен 19.10.2013 сроком возврата 19.10.2018. Платежным поручением от 22.11.2018 N 873 Кириченко А.В. произвела частичную оплату задолженности по кредиту, чем фактически признала наличие долга перед истцом и пролонгировала действие кредитного договора и обязательств по его исполнению. Суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кириченко А.П. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор N 625/0040-0254350, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок по 19.10.2018 под 20,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кроме того, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки.
При заключении договора Кириченко А.В. была ознакомлена со всеми условиями, указанными в кредитном договоре и добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, о чем имеется её личная подпись в кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита.
Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком не оспаривался.
30.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключили договор уступки прав (требований) N 3026, по условиям которого банк передал цессионарию права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в т.ч. по договору, заключенному с ответчиком, на сумму задолженности основного долга - 94000,11 руб. и по процентам - 11792,42 руб.
12.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору уступки, внеся изменения в объем прав требований, переходящих от цедента к цессионарию в сторону уменьшения, размер цены уступаемых прав требований, а также в части порядка возврата излишне уплаченных цессионарием по договору средств.
30.03.2018 на основании договора N 07/2 ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило свое право требования ООО "Констант Плюс".
18.04.2018 ООО "Консалт Плюс" в адрес Кириченко А.В. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования.
По состоянию на 19.05.2014 задолженность ответчика перед ООО "Консалт Плюс" составляет 135240,31 руб., в т.ч. сумма невозвращенного основного долга - 94000,11 руб., сумма пени за период с 19.05.2014 по 21.08.2019 по ставке рефинансирования -41240,20 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что датой выхода на просрочку является 19.05.2014, в связи с чем суд первой инстанции посчитал начало течения срока исковой давности с 19.05.2014. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, обращение ООО "Консалт Плюс" к мировому судье судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириченко А.В. суммы долга 14.03.2019, направление искового заявления в суд 03.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования (заявление о выдаче судебного приказа) должны были быть заявлены истцом до 19.05.2017. Принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока по всем заявленным платежам согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно условиям кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кириченко А.В., денежные средства по кредитному договору от 19.10.2013 были предоставлены заемщику на срок до 19.10.2018, то есть 60 месяцев. График платежей в виде единого документа между банком и заемщиком в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, согласно п. 2.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 2 671 руб. 69 коп., который Кириченко А.В., по условиям кредитного договора, обязана вносить ежемесячно 20 числа каждого месяца. Таким образом, последний платеж, исходя из буквального толкования кредитного договора, должен был быть внесен заемщиком в 2018 году. Заявление о выдаче судебного приказа ООО "Консалт Плюс" (ПАО) о взыскании Кириченко А.В. суммы долга по кредитному договору N 625/0040-0254350 было направлено мировому судье судебного участка N 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району 14.03.2019, судебный приказ вынесен 20.03.2019, отменен 08.08.2019, настоящее исковое заявление направлено в суд 03.09.2019.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции фактически связал начало течения срока исковой давности с датой оплаты Кириченко А.В. последнего платежа - 19.05.2014, при этом не учел положения ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу, а также факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 20.03.2019.
Вместе с тем, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения Кириченко А.В. ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3х-летний период, предшествовавший обращению за судебной защитой.
Таким образом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях у заемщика имелась обязанность по внесению ежемесячных платежей, при этом последний платеж, исходя из буквального толкований условий договора, должен был быть внесен ответчиком в 2018 году, то по ряду платежей срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Исходя из содержания оспариваемого решения суда, единственным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.
Вопрос о том, по каким платежам срок не пропущен, и какова структура задолженности, подлежащей взысканию (основной долг, проценты и т.д.), судом первой инстанции не исследован.
Поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным платежам являются неправомерными, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным.
Как определено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в судебном заседании.
Между тем, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела по своей сути не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или не является таковым.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции (в Усть-Илимский городской Иркутской области) для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Консалт Плюс" к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита направить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
