Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1630/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1630/2020
Курский областной суд в составе
председательствующего судьи: Брынцевой Н.В.,
при секретаре: Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гудиной Елены Владимировны к ООО "Знамение" о взыскании задолженности по оказанию юридических услуг,
поступивший по частной жалобе Гудиной Елены Владимировны на определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Гудиной Елене Владимировне исковое заявление к ООО "Знамение" о взыскании задолженности по оказанию юридических услуг.",
УСТАНОВИЛ:
Гудина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Знамение" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску Шевчука В.П. к ООО "Знамение" о взыскании задолженности по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Знамение".
Определением судьи от 31.03.2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.04.2020 года.
20.04.2020 года определением судьи исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Гудина Е.В. просит определение о возврате иска отменить как незаконное, поскольку в срок, установленный определением судьи для исправления недостатков искового заявления, заявителем в порядке исполнения определения суда посредством почтовой связи 20.04.2020 г. был направлен пакет документов. В связи с чем, Гудина Е.В. полагала, что срок для исправления недостатков искового заявления пропущен не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено.
Определением судьи от 31 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены должным образом заверенные и оформленные документы, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, при подаче искового заявления Гудиной Е.В. заявлялось ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины сроком на 1 год до вынесения решения суда по делу по мотиву ее материальной несостоятельности. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку Гудиной Е.В. не представлено доказательств (документов), подтверждающих ее материальную несостоятельность, не позволяющую ей оплатить государственную пошлину в полном объеме.
Возвращая определением от 20 апреля 2020 года заявление, судья исходил из того, что в установленный срок определение судьи от 31 марта 2020 года исполнено не было, недостатки не устранены.
22 апреля 2020 года в суд поступило заявление во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Однако, при его изучении суд приходит к выводу о возвращении иска, поскольку Гудиной Е.В. так и не было представлено сведений, подтверждающих оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.
По пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Обращаясь в суд с иском, Гудина Е.В. в своем заявлении ссылалась на то, что не может оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением, поскольку не работает в настоящее время, денежных доходов не имеет.
Отказывая Гудиной Е.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. При этом суд указал, что сама по себе копия трудовой книжки, содержащая сведения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.
Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Вместе с тем, судья полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Гудиной Е.В. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение своего ходатайства при подаче искового заявления в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, решение судьи о возвращении заявления является правильным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложен ряд надлежащим образом заверенных документов в обоснование своих требований.
При подаче в суд исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.
Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. ч.1 ст.134 ГПК РФ), для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из текста искового заявления, истцом выполнены требования вышеуказанных положений закона, в том числе, в части указания обстоятельств, на которых он основывает свои требования с приложением имеющихся у него доказательств, также им сформулированы заявленные требования.
Уточнение же истцами исковых требований и фактических оснований этих требований относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Из изложенного следует, что необходимость предоставить надлежащим образом заверенные документы, а также дополнительную информацию в обоснование заявленных требований, о чем указывает судья в обжалуемом определении, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку разрешается в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, допущенные судом в этой части нарушения не влекут отмену определения о возвращения иска.
Имеет место не устранение истцом иных недостатков (не оплачена госпошлина), изложенных в определении суда об оставлении иска без движения, что является основанием для возвращения искового заявления.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы судьи не опровергают.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы суд не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гудиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
