Определение Орловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-1630/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1630/2020
Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Срывковой Клавдии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Срывковой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Срывковой К.И. денежные средства в сумме 40 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день, сроком погашения 36 месяцев (до 16 апреля 2016 г.).
По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора
Срывкова К.И., в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01 сентября 2015 г. по 18 февраля 2020 г. составил 692 217,25 руб., из которых: 16 851, 93 руб. - сумма основного долга, 42 062,41 руб. - сумма процентов, 633 302,91руб. - штрафные санкции.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со Срывковой К.И. образовавшуюся кредитную задолженность в размере указанных сумм основного долга, процентов и неустойку в сумме 14 700,32 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408,44 руб.
Возражая против иска, ответчиком были представлены письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты (л.д. 81).
Рассмотрев возникший спор, суд постановилв порядке упрощенного производства обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности, без учета направленного в адрес ответчика требования, свидетельствующего о соблюдении кредитором претензионного порядка.
Кроме того, просит взыскать со Срывковой К.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Срывковой К.И. денежные средства в сумме 40 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день, сроком погашения 36 месяцев (до 16 апреля 2016 г.).
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячными платежами, определенными в графике платежей, до 30 числа (включительно) каждого месяца.
Из графика платежей усматривается, что Срывкова К.И. должна была вносить ежемесячно по 2 311 руб., первый платеж - 2 640 руб., последний платеж - 2 460,38 руб.
По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора (пункт 4.2 договора).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению денежных средств Срывковой К.И. исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Срывкова К.И. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленному Банком в материалы дела расчету, 30 июля 2015 г. Срывковой К.И. был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности, после указанной даты ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были направлены в суд письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору (л.д. 81).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, заемщик Срывкова К.И. должна была осуществлять ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности до 30 числа (включительно) каждого месяца в установленном размере.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из анализа вышеизложенных норм законодательства, регламентирующих вопрос о применении судами срока исковой давности, следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как отмечалось выше, 16 апреля 2013 г. заключен кредитный договор между Банком и Срывковой К.И., погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться периодическими платежами, дата последнего платежа по договору установлена 18 апреля 2016 г.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности был внесен Срывковой К.И. на счет получателя 30 июля 2015 г., исполнение обязательств по договору прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 30 августа 2015 г., соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.
03 мая 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Срывковой К.И. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2013 г., которое ей исполнено не было.
12 августа 2018 г. (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Срывковой К.И. в свою пользу задолженности по кредитному договору (л.д. 68).
24 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Срывковой К.И. задолженности в сумме 77 297,62 руб. (л.д. 67), который отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения 31 августа 2018 г. (л.д. 31).
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 06 марта 2020 г. (согласно штампу на почтовом конверте) (л.д. 60), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.
Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 12 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. (19 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 16 февраля 2017 г. (06 марта 2017 г. + 19 дней неистекший срок).
Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, а ответчик Срывкова К.И. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, а также принимая во внимание период судебной защиты (19 дней), когда течение срока исковой давности было прервано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2013 г., сроком действия до 16 апреля 2016 г., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к заемщику.
Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке и не приостанавливает течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку судья апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения судьи первой инстанции без изменения, то требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании в его пользу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 335.1, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Орловского областного суда М.Е. Хомякова
Судья Хромова О.В. Дело N 33-1630/2020
N 2-2-75/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка