Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года, которым по делу по иску Аммосова А.К. к СОНТ "Колосок" о взыскании неосновательного обогащения,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Аммосова А.К. к Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Колосок" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Леонтьевой М.П., представителя ответчика Смирникова Ф.Н., третьего лица Максимовой Л.М., судебная коллегия,
установила:
Аммосов А.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от 12.07.2015 г. члены СОНТ "Колосок" получили от истца денежные средства в размере 40 000 руб. за разрешение подключения электроэнергии и летнего водопровода. Принятые на себя обязательства за подключение к электроэнергии и к летнему водопроводу ответчик не исполнил, в связи с чем, сберег для себя неосновательное имущество истца в виде денежных средств, в размере 40 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 089,13 руб., расходы по оплате госпошлины 1 823 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., оплату доверенности на представителя 2 400 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Аммосов А.К. просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие решения суда требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, при этом повторяется позиция, изложенная суду первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке, датированной 12 июля 2015 года, члены СОНТ "Колосок" получили от истца денежные средства в размере 40 000 рублей за разрешение подключения электроэнергии и летнего водопровода.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как верно указано судом первой инстанции, по данному требованию срок исковой давности составляет три года.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.
По общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы истца о перерыве срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в связи с признанием долга обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих том, что ответчик в установленной письменной форме признал долг по расписке, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.
Указание истца на то, что ответчики не отрицают факт получения от него денежных средств, нельзя расценивать как письменное доказательство признания ответчиком долга в письменной форме.
Таким образом, настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Порядок технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
Исходя из п. 8 (5) Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не выполнил требования специальных законов - Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку не доказал установку энергопринимающего устройства на земельном участке в соответствии с законом.
Кроме того, заявку на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств в сетевую организацию истцом не подавалась, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СОНТ истец не заключал и с предложениями о заключении таких договоров в СОНТ не обращался, из материалов дела это также не усматривается.
Доводы стороны истца в судебном заседании о том, что Аммосову А.К. было выдано разрешение на подключение электроэнергии и летнего водопровода с оплатой вступительного взноса, представляя на обозрение суда протокол СОНТ, не опровергают правильные выводы суда об отказе заявленных требований. При этом, судебной коллегией учтено, что в материалах дела отсутствуют, как заявление Аммосова А.К. о принятии в члены СОНТ "Колосок", так и решение СОНТ "Колосок" о принятии Аммосова А.К. в члены СОНТ. Также данный довод опровергается доводами председателя СОНТ "Колосок" Максимовой Л.М., которая пояснила, что в члены СОНТ Аммосов А.К. не был принят, плата была получена за подключение электроэнергии и летнего водопровода. Кроме того, истцом при подаче искового заявления указано на факт нахождения принадлежащего ему земельного участка рядом с территорией СОНТ "Колосок", о членстве в СОНТ он не указывал, данные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
