Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Кауфова Х.С. - Корнаевой М.К.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года между КБ "БУМ-БАНК" ООО (далее Банк) и Пшигусовым А.Р. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4790 000 руб., под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 04.12.2018г.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от 05.12.2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>.
На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 9 594915,48 руб.
Также, целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 05.12.2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5455019,76 руб., из которых: 4790 000 руб. - задолженность по основному долгу; 571125,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 76115,07 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 17779,21 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства КБ "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пшигусову А.Р., Кауфову Х.С., Алоевой Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5455019,76 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 594915,48 рублей.
В возражениях на иск Кауфов Х.С. и Алоева Ф.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины и расходы по отправке копий жалобы сторонам.
В обоснование жалобы указано, что из искового заявления следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 04.12.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам 14.11.2018г. Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено Кауфову Х.С. 14.11.2018г.
Исковое заявление предъявлено в суд 28.11.2019г., то есть по истечение 1 года и 15 дней со дня наступления обеспеченного поручительством.
Таким образом, поручительство по договору N от 05.12.2017г. на основании п.6 ст.367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору Кауфов Х.С. не имеет.
Также не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Алоева Ф.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, удовлетворенное определением Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2020г.
В обоснование жалобы указано, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту были направлены заемщику, поручителю и залогодателю после истечения срока действия кредитного договора. Исковое заявление подано в суд по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом, обязательства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 05 декабря 2017 года банк предоставил Пшигусову А.Р. кредит в сумме 4790 000 рублей под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со сроком возврата до 04.12.2018г.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N от 05 декабря 2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>.
На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 9 594915,48 руб.
Также, целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 05.12.2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за NN
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кауфов Х.С. и Алоева Ф.А., обжалуя решение, указали, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство и залог прекращен.
Как установлено абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Как следует из п. 3.1. договора поручительства, он вступают в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 5.6 договора залога он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Таким образом, срок в договоре поручительства и в договоре залога, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
В абз.5 п. 33 приведенного Постановления указано, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательств поручителем наступил 04 декабря 2018 года.
Из имеющегося в материалах дела требования направленного Кауфову Х.С. 14.11.2018г. следует, что Банк требует у поручителя Кауфова Б.С. в связи неисполнением заемщиком своих обязательств погасить задолженность в полном объеме, то есть до истечения срока исполнения обязательства. Исковое заявление сдано в отделение связи 29.11.2019г., то есть по истечении годичного срока.
В силу абз. 2 п.1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Вместе с тем, поскольку Алоевой Ф.А. доказательств направления ей требования о досрочном погашении кредита 14.11.2018г. суду представлено не было, доводы жалобы о прекращении залога коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, с учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно применил названные нормы материального права, решение Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2020 года в части солидарного взыскания с ФИО2 в пользу Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору, взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины в равных долях и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в иске Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05 декабря 2017 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 5455019 рублей 76 копеек, в том числе 4790000 рублей основной долг, 571 125 рублей 48 копеек проценты за пользование кредитом, 76 115 рублей 07 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, 17779 рублей 21 копейки пени за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное по договору залогу N от 05 декабря 2017 года принадлежащее ФИО3 имущество в виде листов нержавеющей стали в количестве 47 тонн, находящееся по адресу: <адрес>, отказать. Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2020 года в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины надлежит изменить увеличив размер взысканной государственной пошлины с 20737 рублей 55 копеек до 41 475рублей 10 копеек.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы Кауфовым Х.С. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Также понесены расходы по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 150 руб., которые подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2020 года в части солидарного взыскания с ФИО2 в пользу Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору и взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины в равных долях отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 05 декабря 2017 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 5 455 019 рублей 76 копеек, в том числе 4790000 рублей основной долг, 571125 рублей 48 копеек проценты за пользование кредитом, 76115 рублей 07 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, 17779 рублей 21 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2020 года в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины изменить увеличив размер взысканной государственной пошлины до 41475 рублей 10 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и в возмещение почтовых расходов 150 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
