Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Якушевой Ирины Борисовны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Якушевой Ирины Борисовны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Якушева И.Б. обратилась в суд с иском к СНТ "Расцвет", СНТ "Маслопром", Корниковой Г.Д., Булгаковой Н.С., Моругиной А.Э., Ланцовой З.П., Жукову А.Ю., Манойленко Л.П., Георгиевскому Д.Л., Калмыкову Д.А., Ловягиной В.А., Ефратову Н.В., Крестиничеву В.Ф., Мильто Н.К., Мильто Е.К., Романовой Е.В., Козловой Н.А. об устранении нарушения права пользования земельным участком, в котором просит: обязать ответчиков в разумные сроки с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о подготовке документации по планировке территории СНТ "Расцвет" и СНТ "Маслопром", ликвидировать сточную канаву, прокопанную по границе между территорий СНТ "Расцвет" и СНТ "Маслопром" и выходящую на садовую дорожку к земельному участку истца, для исключения попадания сточных вод и иных вод на земельный участок истца, путем засыпки ее ответчиками солидарно.
В обоснование требований указано, что Якушевой И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок N 106, расположенный в СНТ "Расцвет". Истец является членом указанного СНТ. На протяжении нескольких лет происходит подтопление земельного участка истца сточными водами. Так, земельный участок расположен на крайней линии, с одной стороны прилегающей к реке Которосль, с другой стороны проходит садовая дорога. По другую сторону дороги расположены земельные участки, относящиеся частично к СНТ "Расцвет", СНТ "Маслопром". Между пограничными участками СНТ прокопана траншея (канава), выходящая на дорогу и к участку истца. В траншею сливаются канализационные и хозяйственные стоки, поскольку по краям канавы установлены туалеты, бани, выполнены сливы. Подключение к городской канализационной сети отсутствует, хотя техническая возможность имеется. Якушева И.Б. неоднократно обращалась к председателю СНТ "Расцвет" с требованиями принять меры для устранения нарушения ее прав на пользование земельным участком в соответствии с его назначением, организации водоотведения, однако обращения оставлены без ответа. Проект планировки территории СНТ отсутствует, мер по его изготовлению председателями СНТ не предпринимается. Размещение сточной канавы ни с кем не согласованно и противоречит действующим нормам законодательства.
В обоснование своей позиции Якушева И.Б. ссылается на положения ст. 12, п. 4 ст. 212, ст. 304 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 4.1*, 5.12*, 8.6-8.8 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51), Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 41-46 ГрК РФ, п. 6 ст. 11.9, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ.
В уточненном исковом заявлении Якушева И.Б. также указывала на самозащиту со своей стороны, а именно следующее. Двумя СНТ на территории СНТ "Расцвет" длительное время назад незаконно обустроена сточная канава, по которой грунтовые, талые воды, иные сточные воды целенаправленно стекают по существующему уклону в сторону земельного участка истца. Канава выходит на проезжую часть, в которой ранее была уложена труба по направлению к земельному участку истца. Данная труба также была установлена незаконно. Однако в силу того, что заканчивалась она непосредственно у забора истца, то все стекающие воды целенаправленно по уклону стекали на земельный участок истца. Вследствие бездействия ответчиков в части не реагирования на письменные обращения с требованиями осуществления действий по планировке территории и ликвидации сточной канавы или приведение ее в соответствие с требованиями действующего законодательства (например, осуществление слива по коллектору в канализацию) истец была вынуждена прибегнуть к самозащите своего права - она выкопала трубу, которая была расположена на проезжей части и направлена к ее земельному участку. В результате ей удалось добиться частичного уменьшения стока воды, поскольку после окончания сточной канавы воды частично стали растекаться по проезжей части в стороны. Однако, для того, чтобы полностью ликвидировать стоки необходимо устранить существующую сточную канаву, засыпав ее или разработать проект планировки, где данный вопрос будет решен иначе.
Судом к участию в деле привлечены Крестиничева С.В., Крестиничев И.В.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Якушева И.Б.
В поданных истцом апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения Булгаковой Н.С., в которых она выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ланцова З.П. также просит оставить жалобу Якушевой И.Б. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалоб Якушеву И.Б. и ее представителя по доверенности Кузнецова Н.А., возражения представителя СНТ "Маслопром" по доверенности Белозеровой Е.Н., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержит основания для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Якушева И.Б. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Расцвет", в ее собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2012 г.) находится земельный участок N 106 (с кадастровым номером N) площадью 937 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (в районе N) СНТ "Расцвет".
Между территориями СНТ "Расцвет" и граничащего с ним СНТ "Маслопром" вдоль части земельных участков садоводов расположена канава, которая имеет уклон в направлении от <адрес> в сторону реки Которосль. Данная канава используется для водоотведения, оканчивается у земельного участка с кадастровым номером N, однако ранее, она проходила и по земельному участку N 106 в СНТ "Расцвет" (с кадастровым номером N) с выходом на пустырь. При этом на пересечении указанной канавы с непрофилированной дорогой, расположенной вдоль участка N 106, до 2012 года была обустроена водопропускная труба и выложены бетонные плиты.
Факт существования данной канавы с 70-х годов прошлого века (47 лет назад), на момент получения отцом Якушевой И.Б. - Логашовым Б.С. земельного участка изначально площадью 500 кв. м. не отрицается истцом и следует из материалов дела. Также из правовой позиции истца следует, что после уборки неизвестными лицами бетонных плит водопропускная труба по инициативе Якушевой И.Б. была выкопана из дороги, а проходящая по земельному участку истца канава ликвидирована.
В связи с подтоплениями собственного земельного участка Якушева И.Б. обращалась в СНТ "Расцвет" с требованиями об организации отвода сточных вод.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что на территории садоводческих товариществ, между земельными участками имеется ряд канав, предназначенных для водоотведения, снижения подтопления земельных участков и фактически являющихся элементами благоустройства территории, поскольку данная территория, находясь поблизости от реки Которосль, представляет собой болотистую местность с наличием грунтовых вод. При этом формирование участков садоводов с образованием элементов благоустройства (канав) началось задолго до создания садоводческих товариществ "Расцвет" и "Маслопром", а именно в 1957 году, в соответствии с решениями Исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся N 487 от 24.10.1956 г. "Об отводе земельного участка предприятию п/я N 99 под сады рабочих и служащих"; N 26 от 23.01.1957 г. "О расширении земельного участка, отведенного предприятию п/я N 99 под сады рабочих и служащих"; N 186 от 07.04.1957 г. "Об отводе земельного участка Ярославскому тресту "Маслопром".
В свою очередь при образовании СНТ "Расцвет" и СНТ "Маслопром", последними в состав своих границ были приняты земельные участки, на территориях которых сложился определенный порядок отвода паводковых и ливневых вод, в связи с созданными ранее и расположенными на этих участках элементами благоустройства, включая канавы.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что подтопление земельного участка истца с кадастровым номером N носит сезонный характер и обусловлено расположением его в низине, причинно-следственная связь подтопления этого участка с наличием спорной канавы, а также действиями ответчиков не подтверждена. Доказательств, подтверждающих факт того, что ликвидация спорной канавы приведет к устранению нарушения прав истца, не представлено, как не представлено доказательств возможности подключения садоводческих товариществ к канализационной сети города Ярославля.
Вместе с тем, суд счел, что периодическое подтопление земельного участка истца обусловлено и нарушением в 2012 году фактически существовавшей системы водоотведения на территории СНТ "Расцвет" в виде удаления бетонных плит неизвестным лицом, а также действиями самой истицы посредством удаления водопропускной трубы с дороги и ликвидации продолжения канавы на собственном участке. Последнее способствовало размытию дороги, поступлению воды на участки 106 и 107 и свидетельствует о несостоятельности доводов истца о ее самозащите.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что положения закона не возлагают на СНТ, созданные до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", безусловную обязанность подготовки документации по планировке территории. При этом истец не лишена возможности самостоятельно с привлечением специализированной организации осуществить подготовку документации по планировке территории СНТ с последующим ее одобрением решением общего собрания садоводов либо постановки вопроса о принятии решения о планировке территории, подготовке соответствующей документации на обсуждение общего собрания членов СНТ "Расцвет".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в целом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не обладая необходимыми специальными познаниями сделал необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между подтоплениями участка истца и созданными на участках садоводов канавами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленных в материалы дела сведений и доказательств было достаточно для рассмотрения заявленных требований и дополнительных разъяснений специалиста не требовалось. Пояснения, данные допрошенным в качестве специалиста Хитровым А.Н., в том числе относительно возможности засыпки спорной канавы щебнем, были заслушаны судом в соответствии со ст. 188 ГПК РФ и в отсутствие полного исследования этим специалистом всей системы отвода паводковых и ливневых вод садоводческих товариществ оценены как вероятностные суждения, с чем судебная коллегия соглашается. Таким образом, указанное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на слив садоводами в спорную канаву отходов человеческой жизнедеятельности не обоснованы. В материалах дела отсутствует заключение специалистов о пробах воды, в которых было бы обнаружено превышение существующих нормативов и, что указывало бы на канализационные стоки.
Довод жалобы о том, что правовая позиция истца в части необходимости обращения ответчиков в органы местного самоуправления для подготовки проекта планировки территории садоводческих товариществ, предусмотрена законодательно, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.
Пунктом 5 части 1.1 указанной статьи (введенным Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ) установлено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно: садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества.
В случаях, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы указанных лиц на подготовку документации по планировке территории не подлежат возмещению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 1.2. статьи 145 ГрК РФ).
С учетом изложенного, у садоводческих товариществ отсутствовала какая-либо обязанность по обращению в органы местного самоуправления с заявлением о подготовке документов по планировке территории.
Вместе с тем, с учетом переходных положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, приведенных в части 28 статьи 54, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данным законом не предусмотрена обязанность подготовки документации по планировке территории для ранее созданных товариществ, к числу которых согласно представленным в деле Уставам, отнесены СНТ "Расцвет" и СНТ "Маслопром".
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Якушевой Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
