Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1630/2020
Судья Атрашкевич В.В.
УИД 04RS0020-01-2019-001673-79
поступило 10 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО "г. Северобайкальск" (далее - Комитет)_к Дедюхиной Ирине Николаевне, Жулиф Ксении Александровне, Поленову Андрею Васильевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения к Дедюхиной Ирине Николаевне об обязании выполнить работы по демонтажу дома, хозяйственных построек, забора провести мероприятия по очистке территории под застройку от строительного мусора, взыскании штрафа за неисполнение условий договорапо апелляционной жалобе представителя ответчика Дедюхиной И.Н. - Рыбылта В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года, которым иск Комитета удовлетворен частично, на Дедюхину И.Н. возложена обязанность по выполнению демонтажа дома, ранее имевшему адрес: <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскан с Дедюхиной И.Н. в пользу Комитета штраф за неисполнение условий договора в сумме 5 000 руб. В доход муниципального бюджета МО "г. Северобайкальск" с Дедюхиной И.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
Отказано в удовлетворении исковых требований к Дедюхиной И.Н., Жулиф К.А., Поленову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к Дедюхиной И.Н. о понуждении выполнить работы по демонтажу хозяйственных построек, забора, провести мероприятия по очистке территории под застройку от строительного мусора.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Комитет обратился в суд с иском к ответчикам Дедюхиной И.Н., Жулиф К.А., Поленову А.В., в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, обязать Дедюхину И.Н. выполнить работы по демонтажу указанного дома, а также хозяйственных построек, заборов, после чего провести мероприятия по очистке территории под застройку от строительного мусора. В случае неисполнения требования по демонтажу жилого дома, хозяйственных построек, забора в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право выполнить работы по демонтажу дома, очистке территории земельного участка от строительного мусора собственными силами за счет средств ответчика; взыскать с Дедюхиной И.Н. штраф за неисполнение условий договора от 26 сентября 2017 года в сумме 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Дедюхина И.Н. и Жулиф К.А. являлись долевыми собственниками жилого помещения N 6 в многоквартирном доме по адресу <...>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации программы по переселению граждан из аварийных домов в 2016 году аварийное помещение изъято у собственников, последним 3 июня 2016 года выплачена компенсация. Дедюхина И.Н. и Жулиф К.А. обязались освободить жилое помещение в 2-х месячный срок, с даты перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение, передать его администрации города по акту, что не было сделано. С Дедюхиной И.Н. заключен договор о демонтаже аварийного жилого помещения, хозяйственных построек, забора, и очистке территории от строительного мусора до 1 ноября 2017 года, однако ответчик свои обязательства не выполнила. Ответчики продолжают проживать в аварийном доме, что зафиксировано в акте от 20 февраля 2020 года.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Дедюхина И.Н., Жулиф К.А., Поленов А.В. не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель истца и третьего лица Администрации МО "г. Северобайкальск" по доверенностям (л.д. 32, 95) Сергеева Т.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ноябре 2019 года сотрудниками администрации было установлено, что в аварийном доме, который должен быть снесен, проживают граждане, предоставляются коммунальные услуги. По факту проживания составлен акт. Администрация не желает нести ответственность в случае причинения вреда проживающим, обрушения или пожара.
Представитель ответчика Дедюхиной И.Н. по доверенности (л.д. 110) Рыбалт В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что требование о выселении без предоставления другого жилого помещения предъявлено ненадлежащим истцом, представленный истцом акт не подтверждает факта проживания ответчиков. <...> прекратил свое существование, земельный участок находится в аренде у Дедюхиной И.Н., ей выдано разрешение на строительство на 10 лет. Аварийный дом был частично разобран, остатки дома, которые находятся на земельном участке Дедюхиной И.Н., не являются жилым помещением, а представляют собой строительный материал.
Помощник прокурора Надмитова С.Ц., участвовавшая в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полагала требования о выселении ответчиков не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дедюхиной И.Н. - Рыбалт В.В. просит решение суда в части возложения на его доверителя обязанности по демонтажу дома, взыскании штрафа отменить, полагая, что полуразобранный жилой дом не может нести угрозу жизни и здоровью граждан, так как территория, на которой он расположен, огорожена забором, земельный участок предоставлен Дедюхиной И.Н. под строительство индивидуального жилого дома, остатки здания используются последней, как временное сооружение, необходимое для строительства, хранения строительного инструмента, что не противоречит действующему законодательству, договор, заключенный с Дедюхиной И.Н. о сносе дома не соответствует закону, является ничтожным, так как снос аварийного может осуществляться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в соответствии с проектом организации работ по сносу. Со стороны Дедюхиной И.Н. отсутствуют нарушения законных интересов администрации г. Северобайкальска.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц- связи с Северобайкальским городским судом Республики Бурятии.
В городской суд для участия в процессе явился представитель ответчика Дедюхиной И.Н. - Рыбалт В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Дедюхина И.Н., Жулиф К.А., Поленов А.В., истец Комитет, третье лицо администрация г. Северобайкальска в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами, направленные по месту нахождения, проживания ответчиков и их регистрации. Извещения получены всеми (подтверждается подписями в почтовых уведомлениях), кроме Поленова А.В., письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.ст. 116-117, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в иске о выселении, возложении на Дедюхину И.Н. обязанности по сносу хозяйственных построек и забора, очистке территории от мусора, сторонами не обжалуется, то не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что с 18 апреля 2009 года ответчики Дедюхина И.Н. и Жулиф К.А. владели на праве общей долевой собственности жилым помещением по адресу: <...>, в равных долях (? доли каждая).
Заключением межведомственной комиссии Администрации МО "г. Северобайкальск" от 9 июня 2009 года многоквартирный жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Северобайкальска от 17 марта 2016 года N 305 "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд" земельный участок с кадастровым номером <...> под многоквартирным жилым домом ... по <...> изъят.
Постановлением администрации города от 11 апреля 2016 года N 473, в целях реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением правительства Республики Бурятия от 27 июня 2013 года ... жилое помещение по адресу: <...>, изъято у собственников для муниципальных нужд.
18 апреля 2016 года между Администрацией МО "г. Северобайкальск" с одной стороны и Дедюхиной И.Н. Жулиф К.А. с другой стороны заключено соглашение о выплате возмещения за жилое помещение в сумме 2 191 678 руб.
На основании указанного соглашения 12 мая 2016 года право собственности на квартиру по адресу <...>, было зарегистрировано за администрацией г. Северобайкальска, а 3 июня 2016 года собственникам квартиры Жулиф К.А. и Дедюхиной И.Н. выплачено возмещение в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.
31 мая 2016 года Дедюхиной И.Н., действующей как от своего имени, так и от имени Жулиф К.А. по доверенности, подписаны обязательства об освобождении квартиры со всеми проживающими в ней членами семьи собственников в двухмесячный срок с даты перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение
3 августа 2016 года Дедюхина И.Н. по акту приема-передачи передала жилое помещение администрации города, однако продолжала им пользоваться.
4 августа 2016 между ООО "Коммунальный сервис-М" и Дедюхиной И.Н. заключен договор, согласно которому Дедюхиной И.Н. на ответственное хранение передано указанное аварийное жилое помещение.
11 октября 2017 года соглашением сторон договор хранения расторгнут.
26 сентября 2017 года между заказчиком Комитетом и исполнителем Дедюхиной И.Н. заключен договор подряда, по условиям которого Дедюхина И.Н. обязалась своими силами и средствами выполнить работы по сносу дома, хозяйственных построек и забора, очистке территории от строительного мусора под застройку и вывозу твердых бытовых отходов в срок до 1 ноября 2017 года, по окончанию работ известить Комитет для составления двухстороннего акта выполненных работ и сдаче земельного участка, пригодного для дальнейшего использования.
В качестве цены договора указана взаимообразная выгода сторон, с одной стороны -использование "Исполнителем" пригодного стройматериала в личных целях, с другой стороны - подготовка земельного участка для дальнейшего использования.
23 января 2018 года жилой дом, как объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета на основании заявления администрации г. Северобайкальска и акта обследования кадастрового инженера от 19 января 2018 года. Согласно письму Северобайкальского РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго" в октябре 2017 года дом отключен от электроснабжения (л.д. 151).
Также установлено, что из земельного участка, на котором располагался жилой дом, были сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ..., каждый площадью 1000 кв.м., которые и на основании договоров аренды от 16 июля 2018 года были предоставлены в аренду ответчикам Поленову А.В. (...) и Дедюхиной И.Н.(...) сроком на 20 лет с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Земельные участки подключены водо- и электроснабжению.
28 августа 2018 года Дедюхиной И.Н. был выдан градостроительный план на земельный участок, а 7 сентября 2018 года выдано разрешение на строительство на индивидуальный жилой дом сроком на 10 лет до 7 сентября 2028 г.
Суд первой инстанции, возлагая на Дедюхину И.Н. обязанность по сносу аварийного дома, взыскивая с нее штраф за неисполнение условий договора подряда от 26 сентября 2017 года, оценив представленные доказательства: акты обследования, фотографии, пояснения сторон, - исходил из того, что ответчиком Дедюхиной И.Н. обязательства по договору подряда от 26 сентября 2017 года не выполнены, часть дома не демонтирована и находится на земельном участке, предоставленном в аренду Дедюхиной И.Н., что стороной ответчика не отрицалось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ работы подлежит выполнению подрядчиком в сроки, установленные в договоре подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени ответчиком Дедюхиной И.Н. обязательства по договору подряда от 26 сентября 2017 года не выполнены, демонтаж аварийного дома по <...> не осуществлен.
Согласно техническому паспорту многоквартирного <...> (л.д. 116-123), фототаблице (л.д. 160-161) жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное щитовое строение, установленное на деревянных столбах, общей площадью 381,5 кв.м., состоящее из семи квартир, обустроены системы водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.
Как видно из фототаблице от 20 января 2020 года аварийный дом не разобран. Данный факт подтверждается также актом осмотра жилого дома, составленным отделом муниципального контроля администрации г. Северобайкальска от 20 января 2020 года.
Доводы стороны ответчика о том, что дом частично разобран, а остатки дома не являются жилым помещением и представляют собой строительный материал, голословны, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы аварийный многоквартирный дом не является тем временным зданием или сооружением, которое используется, как временное сооружение для строительства объекта, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из пунктов 33-34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание дома аварийным и подлежащим сносу, основывается на исчерпании его несущей способности и опасности обрушения, такое жилое помещение, непригодно для проживания, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью для находящихся в нем или около него гражданам.
Соответственно, аварийное здание не может использоваться и как временное сооружение в ходе строительства объекта.
Является несостоятельным довод о том, что нахождение остатков аварийного дома на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику Дедюхиной И.Н., не изменяет режим использования земельного участка и смежным с ним земельных участков.
Земельный участок предоставлен Дедюхиной И.Н. под индивидуальное жилищное строительство, что не предполагает размещение на участке многоквартирного жилого дома. Частичный демонтаж дома, если таковой будет иметь место, не влияет на его правовой статус, он продолжает оставаться многоквартирным.
В силу абзаца второго ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
По условиям договора аренды земельного участка от 16 июля 2018 года N 95, использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением, дает арендодателю право досрочно расторгнуть договор аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел право заключать с Дедюхиной И.Н. договор о сносе жилого дома, поскольку она не является лицом (индивидуальным предпринимателем), которому законом разрешено проводить работы по сносу объектов, отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.
Согласно ч. 5 ст. 55.31 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, может выполнять работы по договорам подряда на осуществление сноса в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает одного миллиона рублей.
Застройщик вправе осуществлять снос объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на осуществление сноса (ч. 8 ст. 55.31 ГрК РФ).
Приведенная норма введена в ГрК РФ Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340, который вступил в силу со дня опубликования, следовательно, не применяется к правоотношениям, возникшим до вступления данного закона в силу.
Кроме того, щитовой многоквартирный дом не является объектом капитального строительства, поскольку в соответствии с техническим паспортом сделан из щитов, вместо фундамента установлены деревянные столбы, что также исключает применение указанных норм к спорному строению.
Также перечисленные положения ст. 55.31 ГрК РФ не препятствуют Дедюхиной И.Н., как застройщику, нанять для сноса дома специализированную организацию и позволяют истцу заключить договор о сносе с застройщиком, независимо от того наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, юридического лица или нет, членства в саморегулируемых организаций в области строительства.
Таким образом, Дедюхиной И.Н. не выполнены взятые на себя обязательства по договору подряда от 26 сентября 2017 года, соответственно, она несет ответственность, предусмотренную договором, что не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с положениями п. 4.1 договора подряда от 26 сентября 2017 года, предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения договора в виде штрафа в размере 50 000 руб.
При разрешении спора суд учел, что договорная неустойка, к которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ относится штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, соотношение характера обязательства и последствия его неисполнения и размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением суда, однако выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
