Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1630/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1630/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Макагон Сергея Юрьевича Макагон Елены Борисовны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2019 об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Макагон С.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России бюро N 4 - ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области", должностным лицам бюро N 4 - ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" и.о. руководителя Волковицкой И.Н., специалистам по медико - социальной экспертизе Ворониной Н.В., Доставаловой В.Г., в котором просил признать протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 1287.4.70/2018 от 08.10.2018, акт N 1287.4.70/2018 от 08.10.2018 медико-социальной экспертизы гражданина и справку N 55 от 08.10.2018 о результатах медико-социальной экспертизы недействительными, а действия ответчиков по проведению медико-социальной экспертизы гражданина, по изданию справки, акта, признать невыполнением должностных обязанностей согласно законодательству РФ; просил признать непредоставление мер социальной защиты, неустановление истцу группы инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации инвалидов нарушением прав и созданием препятствий к осуществлению прав и свобод; установить I группу инвалидности от 08.10.2018 на 2 года.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе представитель истца Макагон Е.Б. просит определение отменить, разрешить спор по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что в иске не указан адрес ответчиков, несостоятелен, поскольку он указал место работы ответчиков, а соответственно, и место их нахождения.
Обращает внимание на то, что документы, приложенные к исковому заявлению, не являются продукцией государственного стандарта и к ним не применимы требования ГОСТа, так как государственный стандарт - стандарт, принятый органом по стандартизации государства - члена Евразийского экономического союза, участвующие в деле лица не являются членами Евразийского экономического союза.
Полагает, что копии, приложенные к исковому заявлению, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Считает, что в исковом заявлении требования истца сформулированы конкретно и четко в соответствии с законодательством РФ.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Макагон С.Ю. без движения, судья исходил из того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий.
Вопреки доводам частной жалобы, с указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч.2 си. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в частности приложить к заявлению доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, в подлиннике или в форме заверенных надлежащим образом копий, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Из представленных по частной жалобе материалов следует, что исковое заявление подписано представителем истца Макагон Е.Б., в качестве подтверждения полномочий представителя на подписание и предъявление искового заявления приложена копия доверенности от 19.12.2018, удостоверенная нотариусом К. Однако копия данной доверенности не заверена надлежащим образом, подлинник не представлен.
Кроме того, истцом к иску приложены копии документов: лицензии N ЛO-70-01-001517 от 29.01.2015, протокола обследования Макагон С.Ю. от 23.07.2018, акта N 1287.4.70/2018 медико-социальной экспертизы граждан, протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы N 1287.4.70/2018 от 08.10.2018), также не заверенные надлежащим образом.
При этом, вопреки положениям ч.2 ст. 57 ГПК РФ, обоснование невозможности представить в суд приложенные к иску документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе причины, препятствующие получению данных доказательств самостоятельно, ссылку на доказательства, подтверждающие, что он обращался к ответчику за указанными документами и получил отказ, исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах по указанным основаниям иск оставлен без движения правомерно.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указано место жительства ответчиков Волковицкой И.Н., Ворониной Н.В., Доставалова В.Г.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям процессуального закона.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В исковом заявлении указано, что ответчики Волковицкая И.Н., Воронина Н.В., Доставалов В.Г. являются должностными лицами ФКБУ "ГБ МСЭ по Томской области", которое находится по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Бердская 27, в связи с чем оснований для оставления иска без движения по указанному основанию не имелось.
Кроме того, оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Макагон С.Ю. свои требования формулирует неконкретно, нечетко, не указывает, какие именно действия нарушают права истца, и что с этими действиями надлежит суду сделать, что конкретно требуется признать невыполнением должностных обязанностей, и согласно какому законодательству РФ; кем именно нарушены права истца: самим казенным учреждением медико-социальной экспертизы или его должностными лицами. Указал на то, что не является органом медико-социальной экспертизы и в его компетенцию не входит установлением гражданам той или иной группы инвалидности.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При обращении в суд с настоящим иском Макагон С.Ю. сформулировал требования, указал, чем это обосновано и чем подтверждается, при этом вопрос о том, какие именно действия нарушают права истца, и что с этими действиями надлежит суду сделать, что конкретно требуется признать невыполнением должностных обязанностей, и согласно какому законодательству РФ, кем именно нарушены права истца: самим казенным учреждением или должностными лицами, не должен решаться на стадии принятии искового заявления к производству.
Учитывая изложенное оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Макагон Сергея Юрьевича Макагон Елены Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка