Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1630/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В.В. к К.Е.П. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с К.Е.П. в пользу С.В.В. материальный ущерб в размере 148 450,38 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171,00 рублей, всего взыскать 157 621 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 38 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя К.Е.П. - М.В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, С.В.В. и его представителя Ч.С.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к К.Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 148 450,38 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 171 рубль, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 18 сентября 2017 года в 09 часов 05 минут возле дома N 126 по ул. Мельникайте г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.Е.П., и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника С.В.В. ДТП произошло по вине водителя К.Е.П., которая постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность К.Е.П. застрахована не была. Согласно экспертному заключению N 05-10-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 148 500,38 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявленными требованиями.
С.В.В., его представитель Ч.С.С., участвующий в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель К.Е.П. - М.В.В., действующий на основании доверенности от 03 октября 2018 года (л.д.61), в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
К.Е.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К.Е.П. в лице представителя М.В.В. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Выражая несогласие с виной в ДТП, указывает, что в ходе проведения по делу судебной экспертизы не удалось отыскать и установить какие-либо доказательства, подтверждающие объяснения водителя С.В.В. в части внезапного перестроения автомобиля Тойота Витц непосредственно перед его автомобилем; в заключении также указано, что столкновение может характеризоваться как столкновение транспортных средств, двигающихся по одной полосе, при внезапном для водителя Тойота Марк 2 снижении скорости автомобиля Тойота Витц с целью осуществления поворота направо. Полагает, что нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения с ее стороны не было. Указывает, вывод, что водитель С.В.В. перестроился в крайнюю правую полосу после знака 5.14.1 Правил дорожного движения, а также, что он принял меры к экстренному торможению, опровергается объяснениями самого С.В.В. Сообщает, что в подтверждение размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" (далее также - ООО "Независимый эксперт"), однако суд его не принял, в решении не указал причины и основания, почему данное доказательство было отвергнуто.
К.Е.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2017 года в 09 часов 05 минут по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, около дома N 126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего К.Е.П. под ее управлением, и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежавшего С.В.В. под его управлением.
В результате ДТП автомобилю С.В.В. причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года по данному факту ДТП К.Е.П. в связи с нарушением ею пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для установления механизма дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из заключения ООО "Независимый эксперт" от 24 ноября 2018 года N 1882, экспертным путем установить механизм ДТП, а также действия кого из водителей послужили причиной ДТП, не удалось.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" N 05-10-2017 от 14 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 без учета износа составляет 148 450,38 рублей, с учетом износа - 87 600 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями водителя К.Е.П. и произошедшим ДТП, определив размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения эксперта ООО "Эксперт", руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 148 450,38 рублей, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали. Также на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
Позиция ответчика, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С.В.В., является несостоятельной, поскольку объективных данных о нарушении им Правил дорожного движения в материалах дела не имеется, проведенная ООО "Независимый эксперт" судебная экспертиза также выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями С.В.В. и причиненным его автомобилю ущербом не содержит. При этом К.Е.П. в сложившейся дорожной ситуации нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения и была привлечена в связи с этим к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта судом обосновано принято во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт", представленное истцом, поскольку отраженные в нем сведения относительно повреждений автомобиля и необходимости их замены либо ремонта согласуются с обстоятельствами дела, данными о повреждениях транспортного средства, зафиксированными при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждаются фотоматериалами, оценка осуществлена по результатам осмотра автомобиля.
При этом судом обоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Независимый эксперт", представленное ответчиком, так данное заключение содержит противоречия, касающиеся объема повреждений, которые не согласуются с иными материалами дела. Суждения оценщика о получении повреждений автомобиля истца в ином дорожно-транспортном происшествии объективными доказательствами по делу не подтверждаются.
Ответчиком вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба суду не заявлялось.
Размер ущерба, принятый судом, определен экспертом исходя из рыночной стоимости без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
