Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года №33-1630/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Надымского городского суда от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ешковой И.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц государственных органов, в размере 60 000 руб. и судебные издержки по оплате помощи юриста 6 000 руб.
В остальной части иска Ешковой И.А. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.А. Ешкова обратилась с иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округуо взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в сумме 500 000 руб. и судебных расходов в сумме 6 000 руб. В обоснование требований иска указала, что заключением УМВД России по ЯНАО от 20 апреля 2018 года N 50п/2018 постановлено считать факт наличия у неё гражданства Российской Федерации не подтвердившимся, изъять паспорт гражданина Российской Федерации серии N, а также внести соответствующие изменения в имеющиеся учеты, автоматизированную систему "Российский паспорт" об изменении статуса паспорта. Решением Надымского городского суда от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 января 2019 года, решение миграционного органа признано незаконным, на ответчика возложена обязанность исключить из соответствующих реестров, электронных баз данных и автоматизированной системы "Российский паспорт" сведения о недействительности паспорта и отсутствии у нее гражданства РФ. Незаконные действия должностных лиц повлекли ограничение ее гражданских прав на получение медицинской помощи, банковских услуг, свободу передвижения; переживания по поводу случившегося повлекли ухудшение здоровья.
Ответчиком УМВД России по ЯНАО представлены возражения, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями иска (л.д.29-33). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку отсутствует вина должностных лиц ответчика в его причинении как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий. Несмотря на принятое решение паспорт у истца не изымался, что не препятствовало Ешковой И.А. обращаться за оказанием медицинской помощи, приобретать поездные документы на все виды транспорта. Кроме того, размер расходов на оплату юридических услуг, заявленный ко взысканию, не отвечает категории дела.
Определением Надымского городского суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управлением Федерального казначейства РФ по ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (л.д.60-62, 120-122). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции истец И.А. Ешкова поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Л.Г. Дёмина, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик УМВД России по ЯНАО.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Полагает, что размер компенсации и судебных расходов, определенный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И.А. Ешкова полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Е.С. Сельдиков, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года УМВД России по ЯНАО вынесено заключение N 50п/18, которым постановлено считать факт наличия у Ешковой А.И. гражданства Российской Федерации не подтвердившимся, признать паспорта серии N и серии N выданными в нарушение установленного порядка, изъять паспорт серии N, внести в имеющиеся учеты, автоматизированную систему "Российский паспорт" сведения об изменении статуса паспорта.
Решением Надымского городского суда от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 января 2019 года, заключение УМВД России по ЯНАО от 20 апреля 2018 года N 50п/2018 отменено, на УМВД России по ЯНАО возложена обязанность исключить из соответствующих реестров, электронных баз данных и автоматизированной системы "Российский паспорт" сведения о недействительности выданных истцу паспортом и их изъятии.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные п.2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Таким образом, определение размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание судом принятого должностными лицами УМВД России по ЯНАО решения незаконным не является основанием для вывода о виновности должностных лиц, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание категория дела, длительность разбирательства, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышен, являются несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка