Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-1630/2019
"02" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березина Андрея Вячеславовича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 17 мая 2019 года, которым исковые требования Березина Андрея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Анатолию Лориевичу о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Березина А.В. по доверенности Соловьева В.В., Кузьмичева А.Л и его представителя по доверенности Знароченкову А.Г., судебная коллегия
установила:
Березин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 1 марта 2016 года Березин А.В., будучи на тот момент индивидуальным предпринимателем, и индивидуальный предприниматель Кузьмичев А.Л. заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия договора - до 31 декабря 2016 года; арендные платежи производятся с 10 по 20 число каждого месяца безналичным путем в размере 10000 руб. ежемесячно. Арендная плата истцом была оплачена полностью за весь срок действия договора, что подтверждается выпиской по счету. Однако 1 декабря 2016 года без объяснения причин ответчик отключил электричество в арендуемом помещении, а 7 декабря 2016 года на двери помещения повесил замок, ворота заблокировав автомобилем "Газель". По данному факту Березиным А.В. было написано заявление в полицию, при проверке Кузьмичев А.Л. не отрицал, что совершил указанные противоправные действия. Вследствие таких действий ответчика производство корпусной мебели, чем занимался истец Березин А.В., остановилось. Истец, не имея возможности выполнять свои обязательства перед заказчиками, нарушил сроки производства и поставки заказанной мебели, в связи с чем понес убытки. 23 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
В связи с этим, с учетом неоднократного изменения размера требований в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика:
- денежные средства по невыполненным договорам в размере 648538 руб. 95 коп.;
- расходы на оказание юридических услуг по урегулированию споров с потребителями в размере 40000 руб.;
- переплату арендного платежа в размере 10000 руб.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года принят отказ Березина А.В. и его представителя Соломатиной С.Н. от иска в части требований о взыскании переплаты арендного платежа в размере 10000 руб.
Далее судом постановлено по делу решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Березин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование вновь приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств по причинению убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями арендодателя и причиненными убытками. Указывает, что именно из-за того, что арендодатель ограничил доступ в арендованное помещение (повесил замок и отключил электричество), он и понес убытки, связанные с невозможностью исполнить в срок обязательства перед потребителями. Таким образом, противоправные действия ответчика и понесенные им (Березиным А.В.) убытки находятся в прямой причинно-следственной связи. Размер убытков в общей сумме 698538 руб. 95 коп. подтверждается копиями судебных актов, на основании которых с Березина А.В. взысканы денежные средства в пользу потребителей за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.
В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кузьмичев А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Березина А.В. по доверенности Соловьев В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Кузьмичев А.Л. и его представитель Знароченкова А.Г. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Березин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил суду и его представитель Соловьев В.В., сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив гражданские дела по искам граждан к Березину А.В. о защите прав потребителя, материал проверки N N) и другие приложенные к делу документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Березин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10 февраля 2016 года; основной вид деятельности - производство кухонной мебели, торговля мебелью; 5 июня 2018 года прекратил предпринимательскую деятельность.
В ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N N в отношении Березина А.В. о взыскании с него задолженности в пользу физических лиц в размере 1 050 851 руб. 08 коп. По состоянию на 18 декабря 2018 года остаток задолженности составил 814 961 руб. 50 коп.
Кузьмичев А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 3 ноября 2013 года, ему на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения по адресу: <адрес>
1 марта 2016 года между ИП Кузьмичевым А.Л. (арендодателем) и ИП Березиным А.В. (арендатором) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком действия до 31 декабря 2016 года. Согласно договору уплата арендной платы производится безналичным путем ежемесячно с 15 по 20 число каждого месяца и составляет 10000 руб.; за несвоевременно внесенную арендатором арендную плату в течение месяца арендодатель имеет право досрочного расторжения договора.
Согласно выписке по счету ИП Кузьмичева А.Л. в счет оплаты по договору аренды от 01 марта 2016 года ИП Березиным А.В. были произведен ряд платежей. В том числе, 16 сентября 2016 года - 30 000 руб., 27 сентября 2016 года - 25 000 руб., 12 октября 2016 года - 20 000 руб., 3 ноября 2016 года - 20 000 руб., 17 ноября 2016 года - 12 000 руб.
Стороны и их представители не отрицали в ходе судебного разбирательства, что помимо оформленных путем заключения письменного договора отношений по аренде нежилого помещения, между ними существовали и отношения по аренде форматно-раскроечного станка, который принадлежал Кузьмичеву А.Л. и использовался Березиным А.В. при производстве мебели. Отношения по аренде станка стороны в письменном виде не оформляли.
Судом также установлено, что по окончании рабочей смены 6 декабря 2016 года Кузьмичев А.Л. отключил электричество и закрыл арендуемое Березиным А.В. помещение на свой замок. Указанные действия были произведены с целью, чтобы Березин А.В., имея задолженность по арендным платежам за помещение, за станок и по оплате коммунальных услуг, не скрылся без оплаты своего долга. Кроме того, целью совершения данных действий было обеспечение возврата долга из договора займа (заключен между сторонами 8 августа 2016 года, Кузьмичев А.Л. выступил в качестве займодавца в этом договоре), а также сохранение имущества, принадлежащего Кузьмичеву А.Л. и находящегося в арендуемом помещении.
9 декабря 2016 года ИП Кузьмичев А.Л. направил в адрес Березина А.В. уведомление о расторжении договора аренды с 8 декабря 2016 года в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора об оплате арендной платы.
По утверждению истца Березина А.В. именно действия Кузьмичева А.Л. по отключению электричества и закрытию помещения послужили причиной остановки деятельности истца по производству мебели, в результате чего он не смог выполнить целый ряд заказов и вынужден был выплатить гражданам-заказчикам денежные компенсации за допущенные нарушения. В связи с этим, как полагает истец, по вине Кузьмичева А.Л. он понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая Березину А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца убытков в указанном им размере и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поводов не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов Березина А.В. о том, что электричество в арендованном помещении было отключено Кузьмичевым А.Л. еще 1-2 декабря 2016 года, что воспрепятствовало процессу производства мебели. Указанный вывод сделан судом на основе всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.
Суд правильно посчитал недоказанными и доводы Березина А.В. о том, что на момент воспрепятствования Кузьмичевым А.Л. в доступе к арендованному помещению в нем находилось большое количество выполненных заказов, а также расходных материалов для других заказов, в связи с чем Березин А.В. и не смог исполнить обязательства перед покупателями по изготовлению и установке мебели в установленные договорами сроки. По этому поводу судом было допрошено множество свидетелей. В т.ч. бывшие работники ИП Березина А.В., Ч. А.Д. - судебный пристав-исполнитель, которой 13 декабря 2016 года был произведен арест находящегося в арендованном помещении оборудования в связи с исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер по иску Кузьмичева А.Л. к Березину А.В. о взыскании займа. Все эти лица, не заинтересованные в исходе дела, подтвердили, что на момент окончания рабочего процесса и производства ареста готовой мебели, заготовок и материалов в помещении не было.
Следует отметить, что некоторые заказы граждан на изготовление мебели были взяты Березиным А.В. значительно позже 6 декабря 2016 года, т.е. уже после того, как был закрыт доступ в арендованное помещение (заказ А-183 З. И.М.; А - 181 С. С.Н., А-180 Б, Р.В. и ряд других). Это следует из журнала учета заказов (л.д. 73-76, т. 2). Таким образом, эти заказы не могли считаться неисполненными в результате действий Кузьмичева А.Л., однако выплаченные гражданам в связи с невыполнением этих заказов суммы включены истцом в размер заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства Березин А.В. и допрошенные по его ходатайству свидетели неоднократно поясняли, что после закрытия Кузьмичевым А.Л. арендованного помещения заказы на производство мебели выполнялись Березиным А.В. на другом производстве на <адрес>. И ничем не подтверждено, по какой причине на этом производстве не могли быть выполнены заказы, суммы по которым включены истцом в состав убытков. При этом, как уже указывалось, не доказан факт неисполнения этих заказов по причине нахождения готовой мебели (или материалов для ее изготовления) в арендованном помещении к моменту его закрытия Кузьмичевым А.Л.
Нужно принять во внимание отсутствие в деле каких-либо сведений о том, что до момента подачи настоящего иска Березин А.В. обращался к Кузьмичеву А.Л. с требованиями вернуть мебель, заготовки и материалы, которые, как утверждает истец, якобы остались в арендованном помещении, что стало причиной невыполнения заказов на изготовление мебели. Однако есть данные о том, что Березин А.В. и его дочь К. Е.А. неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о внесении изменений в акт ареста от 13 декабря 2016 года. В заявлениях они просили, чтобы было разрешено использование арестованных станков, изменено место их хранения (с <адрес> и пр. При этом из ряда дел по искам граждан к ИП Березину А.В. о защите прав потребителя усматривается, что представитель Березина А.В. в качестве причины невыполнения заказов в срок называла именно арест станков и другого оборудования, а не какие-либо действия Кузьмичева А.Л.
Все указанное выше обоснованно было принято судом во внимание при разрешении возникшего спора, и судом был сделан правильный вывод о недоказанности наличия у истца убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между действиями ответчика Кузьмичева А.Л. и заявленными к взысканию убытками.
В связи с этим в иске Березину А.В. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не содержат оснований для его отмены. По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, всем аналогичным доводам истца судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
