Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ИП Строкиной Татьяны Николаевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
Выдать ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ИП Строкиной Татьяне Николаевне, Строкину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору дубликат исполнительного листа, по которому взыскать солидарно с ИП Строкиной Татьяны Николаевны (ИНН N, ОГРНИП N, адрес регистрации: <адрес>, дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2011 года) и Строкина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 года, ИНН N) задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2014 года в размере 643 697 (шестьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 636 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮГ - КОЛЕЕКШН" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов.
В обоснование заявленных требований указало, что Касимовским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ИП Строкиной Т.Н., Строкину И.Н. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору N от 24.11.2014г. и взыскании судебных расходов.
15 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН", с другой стороны, был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, права (требования), в том числе, по кредитному договору N от 24.11.2014г., заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Строкиной Т.Н., Строкиным И.Н. перешли от ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН".
06 февраля 2019 года Касимовский районный суд произвел замену взыскателя по делу N: ПАО "Сбербанк России" заменен на правопреемника ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН".
На основании данного договора цессии по кредитному договору N от 24.11.2014г. цессионарию переданы все имеющиеся у стороны - цедента документы, необходимые правопреемнику для реализации прав по заключенному договору, однако, оригиналы исполнительных документов ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН" не переданы.
По сообщению ПАО "Сбербанк России" указанные исполнительные документы отсутствуют, в исполнительных производствах, возбужденных в отношении ИП Строкиной Т.Н. и Строкина И.Н., указанные документы также не имеются.
Просило выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу N о взыскании в солидарном порядке с должников Строкиной Т.Н., Строкина И.Н. задолженности по кредитному договору N от 24.11.2014 г.
Касимовским районным судом Рязанской области постановлено вышеприведенное определение о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа.
В частной жалобе ответчик ИП Строкина Т.Н. просит определение суда отменить, указав, что выдача дубликата исполнительного листа может в дальнейшем повлечь повторное взыскание задолженности.
В возражениях на частную жалобу представителя заявителя ООО "Юг -КОЛЛЕКШН" Пилавова А.В. просит оставить постановленное определение без изменения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Постановленное судом определение обжалуется только должником ИП Строкиной Т.Н., а потому проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Строкиной Т.Н., Строкину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.11.2014 года в размере 643 697 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 636 рублей 97 копеек.
Решение суда по данному делу вступило в законную силу 09 декабря 2016 года.
09 декабря 2016 года Касимовский районный суд направил в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист N в отношении должника ИП Строкиной Т.Н. и исполнительный лист N в отношении должника Строкина И.Н.
13 февраля 2017 года Касимовским РОСП УФССП России по Рязанской области в отношении ИП Строкиной Т.Н. и Строкина И.Н. были возбуждены исполнительные производства N и N на основании вышеуказанных исполнительных листов.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.
07 июня 2017 года исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N.
14 августа 2017 года исполнительное производство N окончено и исполнительный лист серии N от 09.12.2016 года в отношении должника ИП Строкиной Т.Н. возвращен в адрес взыскателя.
13 ноября 2017 года исполнительное производство N окончено и исполнительный лист серии N от 09 декабря 2016 года в отношении должника Строкина И.Н. возвращен также в адрес взыскателя - ПАО "Сбербанк России".
06 февраля 2019 года определением Касимовского районного суда Рязанской области была произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ЮГ - КОЛЛЕКШН". Данное определение вступило в законную силу 22 февраля 2019 года.
Из материалов дела, поданного заявления, объяснений взыскателя, изложенных в судебном заседании, усматривается, что в материалах исполнительного производства оригинал исполнительного документа по кредитному договору N от 24.11.2014 года отсутствует, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Данные обстоятельства подтверждены и представленным в дело уведомлением от цедента - ПАО "Сбербанк России" от 16.01.2019 года о том, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору N от 24.11.2014 года в отношении должника Строкиной Т.Н. утерян.
Оценивая в совокупности изложенные выше и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что факт утраты подлинника исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником ИП Строкиной Т.Н. до настоящего времени не исполнены, а стороной должника доказательств обратного в дело не представлено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника ИП Строкиной Т.Н.
Довод частной жалобы о том, что выдача дубликата исполнительного листа может в дальнейшем повлечь повторное взыскание уже взысканной задолженности не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку доказательств исполнения решения должником ИП Строкиной Т.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Не содержат сведений об исполнении решения суда и материалы исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 с. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, по смыслу которых вступившее в законную силу судебное решение, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем с учетом представленных доказательств находит обжалуемое определение законным и обоснованным, направленным на фактическое исполнение судебного постановления.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного районным судом определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ИП Строкиной Татьяны Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
