Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1630/2019
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Богдановой Н.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 7 марта 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Богдановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование, что 23 марта 2013 г. Банк заключил с Богдановой Н.Н. кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 23 марта 2016 г. под 0,15% в день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Богданова Н.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у неё образовалась задолженность за период с 11 апреля 2013 г. по 17 июля 2018 г. в размере 1 395 949 руб. 16 коп. из которой: основной долг - 47 297 руб. 02 коп., проценты - 85 179 руб. 36 коп., штрафные санкции - 1 263 472 руб. 78 коп. Банк, с учетом снижения штрафных санкций просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 164 227 руб. 36 коп., в том числе основной долг - 47 297 руб. 02 коп., проценты в размере 85 179 руб. 36 коп., неустойку в размере 31 750 руб. 98 коп.. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб. 55 коп.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 7 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Богдановой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 23 марта 2013 года за период с 11 апреля 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 164 227 руб. 36 коп., из них: основной долг - 47 297 руб. 02 коп., сумма процентов - 85 179 руб. 36 коп., неустойка - 31 750 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб. 55 коп., а всего 168 711 руб, 91 коп.
В апелляционной жалобе Богданова Н.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с неё процентов и неустойки, принять в этой части новое решение, которым отказать истцу во взыскании неустойки в сумме 31 750 руб. 98 коп. и процентов на просроченную сумму основного долга в сумме 8 954,90 руб., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что она не была уведомлена о дате рассмотрения дела, поскольку в связи с личными обстоятельствами не проживала по месту регистрации, а по телефону её не известили, в связи с чем, не могла заявить о применении срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности к начисленным процентам по состоянию на 10 августа 2015 г.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановой H.Н. заключен кредитный договор N<...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей, под 0,15% в день на срок 36 месяцев.
Банк условия договора выполнил, перечислив ответчику указанную сумму. Богданова Н.Н. надлежащим образом свои обязательства по оплате кредита не исполняла.
В соответствии с п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Богдановой Н.Н. (сумма основного долга, процентов и неустойки) составила 164 227 руб. 36 коп.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
В соответствии со ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку от ответчика Богдановой Н.Н. возражений относительно заявленных исковых требований и заявления об уменьшении размера неустойки не поступило, суд взыскал с Богдановой Н.Н. неустойку в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы Богдановой Н.Н. о несогласии с полным взысканием суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически и методологически верен, соответствует условиям договора, установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности по взысканию неустойки в сумме 31 750 руб. 98 коп., процентов по договору и процентов на просроченную сумму основного долга в сумме 8 954,90 руб., о котором ответчик не имела возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку не была извещена о дате судебного разбирательства, судебной коллегий отклоняются.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебных извещений, направленных заказными письмами, фактически отказался от их получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию.
Из справки, представленной АСБ УВМ УМВД России по Новгородской области видно, что Богданова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, <...>.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Богдановой Н.Н. о дне рассмотрения дела исполнял надлежащим образом, направляя ей заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако Богданова Н.Н. корреспонденцию не получала, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Богданову Н.Н. извещенной о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.
Ссылка Богдановой Н.Н. на пропуск срока исковой давности также не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения судебного решения, поскольку исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
