Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО " Альфа Владимир" Базаевой Ж.К. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой С.М. к ООО "Альфа -Владимир" и структурному подразделению ООО "Альфа-Владимир" в г. Кирсанове и возложена обязанность выдать Кузнецовой С.М. трудовую книжку, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.11.2018 года вступило в законную силу 10.01.2019 года.
Кузнецова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО"Альфа-Владимир" судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 25 000 рублей.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 г. заявление Кузнецовой С.М. удовлетворено частично и с ответчика взысканы расходы по оплате: услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Альфа Владимир" Базаева Ж.К. выражает несогласие с обжалуемым определением и просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Кузнецовой С.М. Ссылается на то, что в подтверждение понесённых издержек истцом не были представлены акт приема-сдачи выполненных услуг с перечислением совершенных действий и их стоимости, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные местной адвокатской палатой, какое-либо подтверждение того, что указанные расходы истец понёс именно в связи с рассмотрением данного дела в суде.
Считает, что в деле отсутствуют доказательства проделанной представителем истца работы и её существа, а из представленных истцом расписок невозможно достоверно установить какие именно услуги были оказаны, поскольку в них содержатся лишь сведения общего характера
Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном размере, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Полагает, что суд не учёл довод ответчика о качестве и количестве представленных истцом процессуальных документов, не представление расчета взыскиваемых денежных сумм к первоначальному иску, в нарушение в п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также тот факт, что *** рассмотрение дела начато с начала, в связи с изменением основания или предмета иска и окончено в следующем же судебном заседании ***.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Заочным решением Кирсановского районного суда *** от *** частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой С.М. к ООО "Альфа -Владимир" и структурному подразделению ООО "Альфа-Владимир" в *** и возложена обязанность выдать Кузнецовой С.М. трудовую книжку, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, при этом, вопрос о распределении понесённых сторонами по делу судебных расходов судом разрешён не был.
Из материалов дела усматривается, что с целью представления своих интересов в суде Кузнецова С.М. обратилась за оказанием юридической помощи к Лосевой Н.А.
Факт обращения Кузнецовой С.М. за оказанием юридической помощи, а также факт несения заявленных ею расходов подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных средств от ***, ***, ***, *** и *** (***).
Стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей: 5000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей - представление интересов истца в суде первой инстанции по устному заявлению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом Кузнецовой С.М. требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве Кузнецовой С.М. на компенсацию расходов, понесённых ей на оплату услуг представителя.
При этом, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, что, по мнению судебной коллегии соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пп. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, соразмерность стоимости оплаченных услуг оказанным, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату юридических услуг оказанных Кузнецовой С.М., чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей.
Исходя из изложенного, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что несение расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается только расписками, содержащими сведения общего характера без указания существа выполненных услуг, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в действительности данные расходы истцом не были понесены.
Личность представителя истца - Лосевой Н.А., участвующей в деле по устному заявлению истца в соответствии с заключённым договором от ***, установлена в ходе судебного заседания. Довод частной жалобы о недоказанности оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере опровергается как подписанным сторонами договором об оказании юридических услуг, в котором указан перечень необходимых юридических услуг и определено вознаграждение за их оказание, так и расписками Лосевой Н.А. о получении от Кузнецовой С.М. вознаграждений на определённую сумму.
Таким образом, факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтверждён в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, на которые представитель ООО "Альфа Владимир" Базаева Ж.К. ссылается в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения. При вынесении определения нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Базаевой Ж.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
