Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Жилинского А.Г., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Воронина НВ к Иваниченко ЮН о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и встречным исковым требованиям Иваниченко ЮН к Воронину НВ о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе ответчика Иваниченко Ю.Н.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Воронина НВ удовлетворить.
Взыскать с Иваниченко ЮН в пользу Воронина НВ сумму основного долга в размере 1 400 000 руб., проценты по договору займа в сумме 2 552 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб., всего 3 966 000 руб.
Взыскать с Иваниченко ЮН государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 760 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Иваниченко ЮН к Воронину НВ о признании договора займа недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Воронин Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 июля 2016 года между ним и ответчиком Иваниченко Ю.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 400 000 руб. под 6 % (88 000 руб.) в месяц. Во исполнение условий заключенного между ними договора Иваниченко Ю.Н. взял на себя обязательство возвратить ему деньги в срок до 1 августа 2017 года. В указанный срок ответчик долг не уплатил. На его предложение о добровольной уплате долга он обещает рассчитаться в полном объеме, однако уже длительное время обещания своего не держит. Просил суд взыскать с Иваниченко Ю.Н. в его пользу сумму основного долга в размере 1 400 000 руб., проценты по договору займа за 16 месяцев за период с 1 августа 2017 года по 1 января 2019 года в размере 1 408 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 400 000 руб., проценты по договору займа за 29 месяцев за период с 1 августа 2016 года по 1 февраля 2019 года в размере 2 552 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб. (л.д. 40).
Иваниченко Ю.Н. обратился к Воронину Н.В. с встречным иском, в котором просил признать договор займа от 27 июля 2016 года на сумму 1 400 000 руб. незаключенным, поскольку письменный договор между Иваниченко Ю.Н. и Ворониным Н.В. не заключался, полагая, что расписка от 27 июля 2016 года не может служить письменным подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить дату фактической передачи денег, направленность действий сторон на заключение договора займа в момент передачи денежных средств и согласование существенных для займа условий (л.д. 53-55).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 77-82).
В апелляционной жалобе ответчик Иваниченко Ю.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить, признать договор незаключенным по безденежности. Ссылаясь на п. 1 ст. 808 ГК РФ, полагает, что договор займа на исковую сумму 1 400 000 руб., должен быть составлен в письменной форме. Указывает, что денежные средства передавались ответчику частями - в феврале 2016 года и в июле 2016 года. Полагает, что указание в расписке на наличие обязательств по возврату конкретной денежной суммы, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и должно быть оценено в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Кроме того, выражает несогласие, с тем, что суд отверг доводы ответчика о возврате денежных средств в размере 1 004 000 руб. в виде процентов от денежных средств, полученных в феврале 2016 года из расчета 6 % в месяц. Считает, что суд не обосновал причину того, почему им были приняты во внимание доводы истца Воронина Н.В. о том, что он не получал от ответчика денежных средств в качестве отплаты по процентам, вместе с тем доводы ответчика отверг (л.д. 88-91).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Воронин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 99-100).
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Варфоломеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Найдешкиной М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в редакции действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что согласно расписке от <Дата>, ответчик Иваниченко ЮН взял у Воронина НВ 1 400 000 руб. под 6 % в месяц на один год до 1 августа 2017 года (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт написания расписки от 27 июля 2016 года ответчиком не оспаривается, при этом стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Однако с выводами суда о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 552 000 руб. судебная коллегия согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией на обсуждение сторон вынесен вопрос о злоупотреблении правом истцом, предъявившим в суд настоящее исковое заявление спустя 1 год и 4 месяца с момента окончания срока возврата займа, тем самым увеличивая общий размер процентов за пользование займом, который превысил размер основного долга в 1,8 раза (2 552 000 руб. / 1 400 000 руб.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции.
Применительно к спорным правоотношениям апелляционная инстанция отмечает, что размер процентов за пользование займом по договору займа составляет 72 % годовых (6 % х 12 мес.).
Учитывая, предъявление истцом в суд иска спустя более года и четырех месяцев с момента окончания срока возврата займа, судебная коллегия квалифицирует заявленное истцом требование о взыскании процентов в размере 2 552 000 руб. как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГК РФ приходит к выводу о снижении процентов за пользование заемными средствами за период с 1.08.2017 по 1.02.2019 до двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в указанный период.
По мнению судебной коллегии, проценты в таком размере являются справедливыми по отношению к обеим сторонам спора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27.07.2016 по 31.07.2017 в размере 1 008 000 руб. (1 400 000 руб. х 6 % х 12 мес.), за период с 1.08.2017 по 1.02.2019 в двойном размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 326 621 руб.:
Задолженность,
Период просрочки
Процентная ставка
Днейв году
Проценты, руб.
руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
1 400 000
01.08.2017
17.09.2017
48
9%
365
16 569,86
1 400 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
13 693,15
1 400 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
15 505,48
1 400 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
16 646,58
1 400 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
12 082,19
1 400 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
48 664,38
1 400 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
26 178,08
1 400 000
17.12.2018
01.02.2019
47
7,75%
365
13 971,23
Итого: 326 621 руб. (163 310,95 х 2)
а всего в размере 1 334 621 руб. (1 008 000 руб. + 326 621 руб.)
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора не соблюдена письменная форма договора займа судебная коллегия отклоняет, поскольку, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика. Получение денежных средств в общей сумме 1 400 000 руб. ответчиком не оспаривалось.
В указанной части оснований для иной правовой оценки добытых судом доказательств судебная коллегия не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Истцом в подтверждение передачи денежных средств ответчику был представлен подлинник расписки, который приобщен к материалам дела.
Ссылка жалобы ответчика о том, что денежные средства передавались частями - в феврале 2016 года 1 000 000 руб., затем при написании расписки еще 400 000 руб., не может повлечь отмену решения суда, поскольку общая сумма займа совпадает с денежной суммой, указанной в расписке от 27.07.2016.
При этом, доказательства того, что проценты за пользованием займом уплачивались Иваниченко Ю.Н., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.
Ссылка жалобы на размер первоначальных исковых требований Воронина Н.В., как на доказательство уплаты процентов ответчиком, является несостоятельной, поскольку именно истец определяет в каком размере ему предъявить требования в суд для защиты своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В связи с изменением общей суммы взыскания, изменению подлежит размер государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 673 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 25 февраля 2019 года по иску Воронина НВ к Иваниченко ЮН в части размера взысканных процентов по договору займа и общей суммы взыскания, а также размера взысканной государственной пошлины, изменить.
Взыскать с Иваниченко ЮН в пользу Воронина НВ сумму процентов по договору займа в размере 1 334 621 руб., всего сумму в размере 2 734 821 руб.
Взыскать с Иваниченко ЮН государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 7 673 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваниченко Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
