Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года №33-1630/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу ответчика ИП Шляхно Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года, которым по делу по иску Никитиной Лены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шляхно Татьяне Васильевне о защите прав потребителя
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шляхно Татьяны Васильевны в пользу Никитиной Лены Сергеевны неустойку в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 42 000 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., на оформление доверенности - 2 200 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шляхно Татьяны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 930 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика ИП Шляхно Т.В., ее представителя Мостовой И.А., судебная коллегия
установила:
25 июля 2018 года между Никитиной Л.С. и ИП Шляхно Т.В. заключен договор на изготовление и поставку дивана, по условиям которого ИП Шляхно Т.В. обязалась разместить заказ на фабрике ЗАО ХК "***" в г. .......... на изготовление изделий: дивана ***, а Никитина Л.С. принять изготовленное изделие и произвести оплату заказа в порядке, установленным договором.
Общая стоимость заказа составляет 90 000 руб.
Никитина Л.С. обязалась произвести предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости в размере 63 000 руб., остаток в размере 30% в размере 27 000 руб. при получении заказа.
Срок доставки сторонами договора установлен по 30 сентября 2018 года.
Никитина Л.С., указывая, что она свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости дивана исполнила в полном объеме в размере 81 000 руб. с учетом предоставленной ответчиком 10% скидки, однако диван ей по Акту приема-передачи передан только 19 декабря 2018 года, обратилась в суд с иском к ИП Шляхно Т.В. о взыскании неустойки в размере 81 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Шляхно Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять новое решение, которым взыскать неустойку в размере 24 885 руб., штраф в размере 12 442,50 руб. по тем основаниям, что суд необоснованно применил ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд обязан был применить ст. 23.1 названного Федерального закона, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара с элементами поставки; суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку предметом договора является имущество, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец принятые на себя обязательства по указанному выше договору на изготовление и поставку дивана от 25 июля 2018 года по оплате стоимости дивана в размере 81 000 руб. с учетом оговоренной сторонами договора 10% скидки исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается чеком от 25 июля 2018 года на сумму 63 000 руб. и чеком от 18 декабря 2018 года на сумму 18 000 руб.
А ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору по передаче дивана истцу в установленный договором срок не выполнил, диван истцу передан по Акту приема-передачи только 19 декабря 2018 года, то есть с просрочкой 79 дней.
Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение им договорных обязательств в установленный договором срок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.
14 января 2019 года ответчик на претензию истца о добровольном возмещении неустойки, компенсации морального вреда ответил отказом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока доставки товара потребителю, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 октября по 18 декабря 2018 года в размере 81 000 руб. - в пределах уплаченной суммы по договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 000 руб., а также руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче товара в установленный договором срок, при этом каких-либо доказательств того, что нарушение срока передачи товара возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено. Также вопреки своим доводам ответчик объективных доказательств направления истцу уведомления о готовности и поступлении товара в предусмотренный договором срок, не представил.
Доводы жалобы о том, что суд размер неустойки обязан был рассчитать по правилам ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необоснованны, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Из условий договора от 25 июля 2018 года следует, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи, как об этом полагает ответчик, на который распространялось бы данное правило, а договор на выполнение работ по изготовлению и поставке дивана, при исчислении размера неустойки по которому следует применить правила ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно применил при расчете размера неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения неимущественных прав не представлено, несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Определенный размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы ответчика не опровергают выводы суда об удовлетворении иска и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка