Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1630/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ворошилова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Ворошилова Юрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ворошилова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителей - отказать.
Взыскать с Ворошилова Юрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца представителя ответчика ООО СК "СОГЛАСИЕ" Бодягиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ворошилов Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ОО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2017 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "MERCEDES Benz ML320" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б.Д.А., управлявшего автомобилем "Hyundai".
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", 04 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.
ООО СК "Согласие", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой его части в размере 43400 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 269 79 рублей 43 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 372875 рублей, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно экспертом определена стоимость годных остатков в размере 87679 рублей 32 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба - 15000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, оставлена Страховщиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 241795 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 1200 рублей.
Истец Ворошилов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 132).
Представитель истца - Кобец М.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился (л.д.135).
Представитель ООО СК "Согласие" Гаврищук М.Н. иск не признал.
Третье лицо Шагина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ворошилов Ю.Ю. просит решение суда отменить.
Обращает внимание на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения.
Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы в его отсутствие, в не ознакомлении с результатами данной экспертизы и рассмотрении дела по существу в отсутствие его надлежащего уведомления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ворошилов Ю.Ю., третье лицо Шагина М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года по вине водителя Б.Д.А., управлявшего автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный номер *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль "MERCEDES Benz ML 320", государственный регистрационный номер *, принадлежащий Ворошилову Ю.Ю.
04 апреля 2017 года истец обратился в страховую организацию причинителя вреда ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые для выплаты документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра специалистами страховщика.
04 апреля 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен специалистами ООО "***" по направлению страховой организации, о чем составлен соответствующий акт.
Признав случай страховым, ответчик 07 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 43 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98403 от 07 апреля 2017 года.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "***" N004009/250517, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 269 79 рублей 43 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 372875 рублей, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно экспертом определена стоимость годных остатков в размере 87679 рублей 32 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба - 15000 рублей.
10 июля 2017 года ответчиком получена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением.
28 июля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований со ссылкой на отсутствие информации о повреждениях полученных транспортным средством в результате заявленного ДТП.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ООО СК "Согласие" определением суда от 04 октября 2017 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "***".
Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "***" N 314/17-ОктРС-Мур от 4 декабря 2017 года, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2017 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебной экспертизе, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ворошилова Ю.Ю.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертиз "***" N 314/17-ОктРС-Мур от 4 декабря 2017 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, имеющий соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, изложенных по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, оценив его в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами по данному делу.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, выплата страхового возмещения на стадии урегулирования убытка не влечет отмену постановленного судом решения, основанного на выводах судебной экспертизы, обоснованно принятых судом в качестве доказательства по делу.
Ссылка в жалобе на рассмотрение вопроса о назначении экспертизы в отсутствие стороны истца, в нарушение процессуальных норм, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку истец надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания 4 октября 2017 года по указанному в иске адресу, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 4 октября 2017 года, в судебном заседании принимал участие представитель истца Кобец М.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности (л.д. 7, 91).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец, достоверно зная о нахождении дела в суде, направлении дела на экспертизу, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность самостоятельно интересоваться о результатах ее проведения.
Кроме того, представитель истца Кобец М.В., достоверно зная о назначенном судебном разбирательстве после проведения экспертизы, имел возможность ознакомиться с ее результатами, чего не сделал.
Доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с заключением эксперта, не представлено.
Довод истца Ворошилова Ю.Ю. о том, что дело было рассмотрено судом без его участия, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, является несостоятельным, так как суд надлежащим образом извещал Ворошилова Ю.Ю. о рассмотрении дела (л.д. 130, 132) заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации истца, указанному им в исковом заявлении. При этом адрес истца, по которому он извещался судом, указан в апелляционной жалобе.
Представитель истца также заблаговременно был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 135). Какие-либо ходатайства истца и его представителя об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02 февраля 2019 года, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись все законные основания для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
