Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-1630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябинина Е. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля
2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" Республики Марий Эл, действующей в интересах Рябинина Е. А., к ООО "Автофинанс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" Республики Марий Эл, действуя в интересах
Рябинина Е.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (далее - ООО "Автофинанс"), в котором с учетом уточнений просила о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2018 года N 5/2762/КР, взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля в размере 600000 руб. в пользу Рябинина Е.А., в том числе 5000 руб., уплаченных при заключении договора, 595000 руб. - переведенных в качестве оплаты по договору кредитных средств с расчетного счета АО "Эксперт банк"; взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 36905 руб., в виде комиссии, уплаченной ПАО "<...>" за перевод ежемесячных платежей по кредиту в размере 1059 руб., в виде расходов на приобретение страхового полиса - 6918 руб., в виде расходов на аренду гаража для стоянки автомобиля в размере 11400 руб., в виде расходов по оплате юридических услуг региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" Республики Марий Эл в размере
4200 руб.; взыскании неустойки в размере 393660 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля
2018 года Рябинин Е.А. приобрел у ООО "Автофинанс" автомобиль <...> стоимостью 600000 руб. При передаче товара истцу не был передан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) и сертификат, которые были направлены позднее по почте. Сведения, указанные в полученном оригинале ПТС, отличались от сведений, указанных в копии ПТС, полученной при заключении договора. В гарантийном сертификате проставлена печать неизвестной истцу организации и указано, что датой, в которую определено состояние аккумуляторной батареи на момент передачи автомобиля, является 01 марта 2013 года. В руководстве по эксплуатации автомобиля в разделе "Технические характеристики" указаны параметры, отличающиеся от тех, что указаны в паспорте транспортного средства. На заявление истца о расторжении договора от ответчика ответа не поступило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябинин Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком было нарушено условие относительно порядка отправки почтовых уведомлений, паспорт транспортного средства направлен без сопроводительной описи. Подпись директора ООО "Автофинанс" в копии и оригинале ПТС отличается от той, что проставлена в ходатайстве, направленном суду. В договоре купли-продажи отсутствует ссылка о получении покупателем гарантийного сертификата качества, копия которого была получена 18 марта 2018 года.
Выслушав Рябинина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
19 января 1998 года N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
27 февраля 2018 года ООО "Автофинанс" (продавец) и Рябинин Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <...>, 2017 года выпуска, VIN , стоимостью
600000 руб.
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи автомобиля покупатель до подписания акта приема-передачи автомобиля и данного приложения осмотрел и проверил транспортное средство, его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование.
В соответствии с приложением N 2 к договору купли-продажи автомобиля продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство вместе, в том числе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации. Покупатель подтвердил, что им проверена комплектность и качество транспортного средства при его приемке, получена от продавца информация о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.
Указанные приложения к договору купли-продажи автомобиля подписаны Рябининым Е.А.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств непредставления истцу при продаже ему автомобиля паспорта транспортного средства, гарантийного сертификата, а также доказательств того, что датой, в которую определено состояние аккумуляторной батареи на момент передачи автомобиля, является 01 марта 2013 года, поскольку датой передачи автомобиля является 27 февраля 2018 года, что следует из приложения N 2 к договору, являющимся одновременно актом приема-передачи автомобиля.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопросов о том, была ли Рябинину Е.А. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также имелись ли препятствия для использования приобретенного товара по назначению.
В апелляционной жалобе не содержится доводов о невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, зарегистрировать его в органах государственной регистрации в установленном порядке, пройти гарантийное техническое обслуживание.
Ссылка на указанную в гарантийном сертификате дату проверки аккумуляторной батареи оценена судом первой инстанции с учетом года выпуска автомобиля (2017 год) и обоснованно признана несостоятельной, свидетельствующей о допущенной ошибке, не влияющей на срок гарантии.
Кроме того, указанный гарантийный сертификат не отнесен законом и договором купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2018 года к перечню обязательных документов, передаваемых одновременно с транспортным средством.
Пунктом 3.6 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также обнаружения прочих недостатков, покупатель обязан отразить об этом в приложении N 2 к договору.
Каких-либо претензий, в том числе о непредставлении какой-либо информации о товаре, документов к нему, истец при заключении договора не предъявлял. Договор подписан Рябининым Е.А. без каких-либо оговорок.
Представленный истцом ПТС и копия ПТС содержат одинаковые сведения об автомобиле, его марке, годе изготовления, номере кузова и других идентификационных данных, позволяющих произвести государственную регистрацию транспортного средства. Факт наличия у истца оригинала ПТС Рябининым Е.А. не отрицается. Доказательств того, что содержащаяся в документе дата передачи автомобиля - 09 марта 2018 года, при указании даты заключения договора 27 февраля 2018 года, повлияла или могла повлиять на реализацию Рябининым Е.А. его прав собственника, стороной истца не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиком было нарушено условие относительно порядка отправки почтовых уведомлений, паспорт транспортного средства направлен без сопроводительной описи; подпись директора ООО "Автофинанс" в копии и оригинале паспорта ТС отличается от той, что проставлена в ходатайстве, направленном суду, не влияют на отмену решения суда, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора не являются.
Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав Рябинина Е.А. на получение при заключении договора информации о товаре (работе, услуге) и содержащих данную информацию документов не представлено, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи у суда не имелось.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
