Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шиловой Т.Г. к Ковальчику О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Шилова Т.Г. обратилась в суд с иском к Ковальчику О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление), после уточнения требований мотивировав их тем, что 3 октября 2016 года между истцом и Ковальчиком О.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: ... (инвентарный номер ...). Вышеуказанное помещение приобретено за 200 000 руб., что подтверждается распиской от 03.10.2016. В тот же день договор купли-продажи и расписка были переданы в Управление Росреестра по Чувашской Республике для регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Однако Управление Росреестра по Чувашской Республике фактически отказало в регистрации сделки в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 05.10.2016 наложен арест на указанный объект недвижимости. Между тем, на момент заключения договора купли-продажи и на момент подачи заявления на регистрацию в Управление Росреестра по Чувашской Республике сведений о запрете на регистрационные действия в отношении приобретенного имущества не имелось, и Шилова Т.Г. является добросовестным приобретателем имущества. В соответствии с договором купли-продажи от 03.10.2016 имущество было фактически передано покупателю в день заключения договора купли-продажи и истец пользуется им в настоящее время. На основании изложенного Шилова Т.Г. просила суд возложить на Управление Росреестра по Чувашской Республике обязанность зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение (инвентарный номер ...), находящееся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. согласно договору купли-продажи от 03 октября 2016 года за истцом.
В суде первой инстанции Шилова Т.Г. и ее представитель Кошкина Н.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике - Кудашкина Е.А. в удовлетворении иска просила отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года постановлено:
"Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение (инвентарный номер ...), находящееся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м согласно договору купли-продажи от 03 октября 2016 года за Шиловой Т.Г.".
Решение обжаловано Управлением Росреестра по Чувашской Республике, которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что поступившее в Управление постановление судебного пристава-исполнителя о запрещении на совершение действий по регистрации является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации сделки и (или) перехода права; Управление как орган регистрации прав не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике - Кудашкина Е.А. апелляционную жалобу поддержала. Представитель Шиловой Т.Г. - Кошкина Н.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2016 года Шиловой Т.Г. сдан в Управление Росреестра по Чувашской Республике договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: ... от 03.10.2016, заключенный между Шиловой Т.Г., как покупателем, с одной стороны, и Ковальчиком О.В., как продавцом, с другой стороны.
7 октября 2016 года Управление Росреестра по Чувашской Республике направило в адрес Шиловой Т.Г. и Ковальчика О.В. уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 05.10.2016 наложен арест на указанный выше объект недвижимости.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 05.10.2016 следует, что в рамках исполнительного производства N... от 09.11.2015 им был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Ковальчика О.В., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 223, ст. 454, ст. ст. 550-551, ст. 556 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, ст. 13, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что истец является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы неправильными в силу следующего.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Указанные правовые позиции приведены в п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Между тем, избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты права, которое он полагает нарушенным, требованиям законодательства не соответствует.
Неверно избран истцом и ответчик в лице Управления Росреестра по Чувашской Республике, которое, являясь органом регистрации прав, не нарушает и не оспаривает субъективного права Шиловой Т.Г. на конкретный объект недвижимости.
Так, в силу пп. 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, названный орган осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В случае, если истец настаивает на том, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Чувашской Республике нарушены его права или созданы препятствия к их осуществлению, следует иметь в виду следующее.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Тем самым, поскольку правоотношения в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество носят публичный характер, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Данная правовая позиция приведена в п. 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
При таких обстоятельствах исковые требования Шиловой Т.Г., в том виде, в котором они заявлены, следует признать необоснованными.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шиловой Т.Г. к Ковальчику О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение (инвентарный номер ...), находящееся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. согласно договору купли-продажи от 03 октября 2016 года за Шиловой Т.Г..
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
