Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1630/2018
г.Салехард
02.07.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Малышенко Сергея Васильевича к Волынец Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Малышенко С.В. обратился в суд с иском к Волынец Е.В. о взыскании денежной суммы по договору займа от 01.06.2015 в размере 643 638 руб. 63 коп., договорной неустойки - 89 121 руб. 41 коп. и судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.06.2015 между Камярук А.И. и Волынец Е.В. заключен договор займа, по которому Камярук А.И. передал Волынец Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 01.09.2018 под 14 % годовых. Также стороны определилинеустойку в размере 25 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
24 мая 2017 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по указанному договору на сумму <данные изъяты> Малышенко С.В. На направленную 03.06.2017 ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа последний не ответил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Волынец Е.В. в пользу Малышенко С.В. 743 228 руб. 04 коп.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам и доводам ответчика, а именно расписка в данном случае не удостоверяет передачу денежных сумм, так как договор подписан под влиянием угроз и стечения тяжелых обстоятельств, к каковым апеллятор относит кражу инкассируемых им для Камярук И.А. денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, указав, что органами внутренних дел проводится проверка относительно обстоятельств подписания им договора и расписки.
Истец просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Камярук А.И. и Волынец Е.В. заключен договор займа, по которому Камярук А.И. передал Волынец Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 01.09.2018 под 14 % годовых. Также стороны определилинеустойку в размере 25 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
24 мая 2017 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по указанному договору на сумму <данные изъяты> Малышенко С. В. На направленную 03.06.2017 ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, последний не ответил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Наличие у Малышенко С.В. до настоящего времени подлинников расписки и договора от 01.06.2015, исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение Волынец Е.В. своих обязательств по указанному договору. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им суду не представлено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика - Волынец Е.В.
Учитывая, что расписка находится у истца, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а сама сделка в установленном законом порядке не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долговой суммы. Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен.
Более того, решением Ноябрьского городского суда от 08.05.2018 в иске Волынцу Е.В. к Камяруку А.И. о признании названного договора займа незаключенным отказано.
Тем самым, давая оценку ссылке заявителя жалобы на то, что расписка составлена в счет оплаты долга ответчика по иному обязательству, а передача денег не состоялась, судебная коллегия указывает, что до настоящего времени это не подтверждено, а потому довод несостоятелен. По аналогичным основаниям отклоняется и довод о недействительности договора уступки.
Кроме того, даже если это могло иметь место, то в таком случае ответчик распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению
Также верным является и применение к спорным отношениям судом первой инстанции правил о взыскании неустойки.
С учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волынец Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Шошина
Судьи
Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
