Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1630/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1630/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017г. по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее также Страховое общество или Страховщик) на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 мая 2017г. дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Зыкову О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Зыкова О.Е. - Лымарь С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 мая 2013г., между Страховым обществом и ООО «<...>», был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля Scania, г/н номер , (полис номер номер ) по страховым рискам «КАСКО» (далее - Договор страхования номер ). По условиям Договора страхования номер Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю ООО «<...>» страховую сумму в размере 2578392 руб.
14 августа 2013г., между теми же лицами, был заключен договор страхования средств наземного транспорта полуприцепа без марки 96392, г/н номер , полис номер номер , по страховым рискам «КАСКО» (далее - Договор страхования номер ). По условиям Договора страхования номер Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю ООО «<...>» страховую сумму в размере 1790136 руб.
датаг., примерно в 15 час. 20 мин., на 634 км + 600 метров автодороги «Россия» (н.адрес ), произошло столкновение автомобилей: МАЗ-354331, г/н номер , принадлежащего Захаровой И.С. и управляемого Зыковым О.Е., Scania, г/н номер с полуприцепом без марки 96392, г/н номер , принадлежащих ООО «<...>» и управляемого Т, Volvo FN-TRUCK 6х2, г/н номер , принадлежащего ООО «<...>» и управляемого О
В результате ДТП автомобиль Scania, г/н номер , с полуприцепом без марки 96392, г/н номер , получил значительные механические повреждения.
Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2014г. Зыков О.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ за нарушение требований ПДД РФ, повлекших причинение пешеходу легкого вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств.
09 марта 2017г. Страховое общество обратилось в суд с иском к Зыкову О.Е., в котором просило взыскать ущерб в размере выплаченного ООО «<...>» страхового возмещения-1704933 руб. 08 коп.
В обоснование иска Страховое общество ссылалось на то, что 17 февраля 2014г. застрахованные автомобиль Scania, г/н номер , и полуприцеп без марки 96392, г/н номер , были повреждены в результате ДТП, произошедшего по вине Зыкова О.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Данное событие в рамках Договоров страхования №номер и номер было признано страховым случаем. На основании заявлений от 20 февраля 2014г. страхователю ООО «<...>» была произведена страховая выплата за автомобиль Scania в размере 2578392 руб. и полуприцеп в размере 149000 руб. (всего 2727392 руб.). ООО «Согласие» оплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку к Страховщику перешло право требования возмещения ущерба, он обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в размере 1704933 руб. 08 коп. (2727392 руб. (произведенная выплата) - 888880 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 13578 руб. 92 коп. (размер износа полуприцепа)), однако ответчик не отреагировал на претензии.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 марта 2017г. в качестве третьих лиц, не завивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие» и Захарова И.С.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зыков О.Е., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Захарова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Зыкова О.Е. - Лымарь С.С. в судебном заседании иск не признавала по мотивам пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 мая 2017г. в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, и не учел то обстоятельство, что срок исковой давности в данном споре не был пропущен.
От представителя Зыкова О.Е. - Лымарь С.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 17 февраля 2014г., то есть в период действия Договоров страхования номер и номер , в результате упомянутого ДТП, застрахованные транспортные средства Scania, г/н номер , и полуприцеп без марки 96392, г/н номер , принадлежащие ООО «<...>», получили значительные механические повреждения.
17 июля 2014г. Страховщиком составлен страховой акт номер , которым ДТП, происшедшее 17 февраля 2014г. признано страховым случаем.
В связи с наступлением 17 февраля 2014г. страхового случая ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило ООО «Киришиавтосервис» платежным поручением номер от 22 августа 2014г. страховое возмещение в размере 2578392 руб. и платежным поручением номер от 25 декабря 2014г. - 149000 руб.
27 ноября 2015г. ООО «Страховая компания «Согласие» платежным поручением номер перечислило ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 120000 руб. в качестве оплаты страховых возмещений.
09 сентября 2014г. между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи транспортного средства (годных остатков) Scania стоимостью 888880 руб.
Указанные выше обстоятельства ДТП и виновные, неправомерные действия Зыкова О.Е., размер причиненного истцу ущерба подтверждаются также схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Зыкова О.Е., постановлением о привлечении Зыкова О.Е. к административной ответственности от 22 июля 2014г., другими материалами дела.
Данные обстоятельства сторонами и третьими лицами допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм у Страхового общества с 17 февраля 2014г. возникло право требовать в порядке суброгации возмещения за счет ответчика ущерба в требуемом размере выплаченного страхового возмещения.
Однако представителем ответчика заявлено о применении последствий трехгодичного срока исковой давности.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013г.).
Пунктом 10 Постановлено Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Из приведенных выше правовых норм следует, что течение срока исковой давности по правоотношениям, возникшим из причинения вреда (статья 1064 ГК РФ), начинается со дня причинения вреда, то есть в рассматриваемом споре со дня наступления страхового случая.
Следовательно, в спорных правоотношениях к Страховому обществу, которое произвело страховую выплату, перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ.
Исковые требования, как выше указывалось, Страховым обществом предъявлены на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется со дня возникновения ущерба, то есть с 17 февраля 2014г.
Страховщик с настоящим иском обратился в суд к ответчику 09 марта 2017г., то есть после истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если сторона - юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).
Ответчиком заявлено в порядке статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Страхового общества к Зыкову О.Е. о взыскании в порядке суброгации ущерба в требуемом размере в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено в суде представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в данном споре срок давности исчисляется с момента вступления в законную силу указанного выше постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2014г., то есть с того момента, когда истец мог узнать, кто является виновником в совершении ДТП и надлежащим ответчиком.
Выше с учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20, достоверно установлено, что срок исковой давности для Страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, а не с момента определения лица, виновного в наступлении страхового случая.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43, является несостоятельной.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
