Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1630/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1630/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.,В.,
При секретаре: Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Юлии Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворены частично.
С Ивановой Юлии Дмитриевны в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 14-001-048-005-00050 от 07.08.2014 года в сумме 515237,72 руб., в том числе: просроченный основной долг 476591,72 руб., просроченные проценты 38646 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8352,38 руб.
Встречные исковые требования Ивановой Юлии Дмитриевны к ПАО "БИНБАНК" удовлетворены частично.
С ПАО "БИНБАНК" в пользу Ивановой Юлии Дмитриевны взыскано 1366,22 руб.
В удовлетворении требований ПАО "БИНБАНК" о взыскании просроченных процентов в большем размере и встречных исковых требований Ивановой Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.Д. о взыскании задолженности в сумме 516 603,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8366,04 руб. В обосновании требований указало, что в соответствии с кредитным договором N 14-001-048-005-00050 от 07 августа 2014 года ОАО "БИНБАНК" (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. N 99-ФЗ переименовано в ПАО "БИНБАНК") является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 589 000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23% годовых. Во исполнение свой обязанности по договору Банк перечислил 07 августа 2014 года заемщику денежные средства в сумме 589 000 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 516 603,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 476 591,72 руб., просроченные проценты - 40 012,22 руб.
В ходе рассмотрения дела Иванова Ю.Д. обратилась со встречным иском к ПАО "БИНБАНК" о расторжении кредитного договора N 14-001-048-005-00050 от 07 августа 2014 года, уменьшении размера задолженности на сумму незаконно списанных пени в размере 1366,16 руб. и на сумму страховых премий по программе страхования недвижимости в размере 3000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Требования мотивировала тем, что при предъявлении банком иска существенно изменились обстоятельства, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора. Указала, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Ссылаясь на положения пункта 4.8 Общих условий предоставления персонального кредита, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что, начиная с 10 февраля 2015 года, при просрочке платежа банк списывает сначала пени и штрафы, а затем проценты по договору и основной долг. Согласно представленного расчета погашения кредита, банк списал в счет погашения кредита неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 700,25 руб. и неустойку за просрочку погашения основного долга - 665,91 руб. Поскольку банком нарушена очередность погашения требований по кредитному договору, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму 1366,16 руб. Также указала, что при оформлении кредита ей навязана услуга по страхованию недвижимости на сумму 3000 руб., на которую подлежит уменьшению размер задолженности по кредитному договору. По мнению Ивановой Ю.Д., неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права как потребителя банковских услуг.
Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, Иванова Ю.Д. просила оставить без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора и уменьшении размера задолженности на 3000 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе страхования недвижимости, взыскать с ПАО "БИНБАНК" незаконно списанные пени в размере 1366,22 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 года встреченное исковое заявление Ивановой Ю.Д. к ПАО "БИНБАНК" в части требований о расторжении кредитного договора и уменьшении суммы задолженности на размер страховой премии оставлено без рассмотрения.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Иванова Ю.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражая несогласие с решением суда, Иванова Ю.Д. указала, что судом незаконного отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения ее прав в части незаконно списанных пени.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2014 года между ОАО "БИНБАНК" (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. N 99-ФЗ переименовано в ПАО "БИНБАНК") и Ивановой Ю.Д. заключен договор потребительского кредита N 14-001-048-005-00050 на сумму 589 000 руб. под 23% годовых на срок до 07 августа 2019 года. Договор потребительского кредита заключен на Общих условиях договора потребительского кредита ОАО "БИНБАНК" (далее - Общие условия), а также Условиях открытия и совершения операций по текущему счету физического лица, Правил комплексного банковского облуживания физических лиц (л.д.10).
Согласно пункту 4.3 Общих условий клиент в целях исполнения обязательств по договору должен ежемесячно обеспечивать поступление на текущий счет денежных средств в сумме, необходимой для осуществления ежемесячного платежа (а при ежемесячной оплате участия в программе страхования - также суммы для такой оплаты). Банк рекомендует клиенту обеспечивать внесение/перевод денежных средств в необходимой сумме заблаговременно.
Полным погашением задолженности считается возврат суммы кредита и начисленных процентов, а также уплата всех начисленных в соответствии с договором суммы (пени/штрафы) (п. 4.7 Общих условий).
Иванова Ю.Д. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету N, открытому на ее имя (л.д. 20-25).
Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора потребительского кредита Иванова Ю.Д. не выполняет взятых на себя обязательств по договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2016 года составляет 516 603,94 руб., из которых 476 591,72 руб. - просроченный основной долг; 40 012,22 руб. - просроченные проценты.
Согласно пункту 3.2 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности) в случае, если клиент не исполняет свои обязательства перед Банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей.
Требование о досрочном погашении задолженности направляется Баком клиенту в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Срок, указанный в требовании, не может быть менее 30 дней со дня его направления (п. 3.3 Общих условий).
Банком в адрес Ивановой Ю.Д. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 09 мая 2016 года составляла 502 440,42 руб., в течение 30 календарных дней с даты направления Банком данного требования (л.д. 26).
Иванова Ю.Д. не представила доказательств возврата суммы кредита и исполнении требований Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
Установив ненадлежащее исполнение Ивановой Ю.Д. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "БИНБАНК" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.
Решение суда в части взыскания с Ивановой Ю.Д. задолженности по кредитному договору не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер задолженности ко взысканию с Ивановой Ю.Д. в пользу ПАО "БИНБАНК", суд первой инстанции установил, что погашение задолженности банком производилось с нарушением очередности платежей при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований банка, установленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, суд установил, что в нарушении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком списаны пени в размере 1366,22 руб., которые подлежали зачислению в возврат суммы процентов по кредиту, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности Ивановой Ю.Д. перед ПАО "БИНБАНК" по просроченным процентам на 1366,22 руб., определив ко взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 38 646 руб. (40 012, 22 руб. - 1366, 22 руб.).
Поскольку решение суда обжалуется Ивановой Ю.Д. только в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований к ПАО "Бинбанк" о взыскании компенсации морального вреда, законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Иванова Ю.Д. в обосновании требований о взыскании с ПАО "БИНБАНК" компенсации морального вреда указала, что неправомерными действиями ПАО "БИНБАНК" по взиманию платы за выдачу кредита были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг (л.д.56).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Ю.Д. о взыскании с ПАО "БИНБАНК" компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Ивановой Ю.Д., как потребителя, при получении кредита не установлено. При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт взимания банком платы за выдачу кредита.
Довод апелляционной жалобы Ивановой Ю.Д. о том, что суд неправомерно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ее прав в части незаконно списанных пени, не может являться поводом к отмене решения.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как следует из текста встречного искового заявления, Ивановой Ю.Д. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав при заключении договора кредитования в части взимания платы за выдачу кредита, которые разрешены судом первой инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства Ивановой Ю.Д. заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав в части незаконного списания пени
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем суд, уменьшая сумму задолженности Ивановой Ю.Д. перед ПАО "БИНБАНК" по просроченным процентам на 1366,22 руб., в резолютивной части ошибочно указал, что в пользу Ивановой Ю.Д. с ПАО "БИНБАНК" подлежат взысканию 1366,22 руб., в связи с чем четвертый абзац резолютивной части решения подлежит исключению.
Кроме того, судебная коллегия находит, что первый абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции: "Исковые требования ПАО "БИНБАНК" и встречные исковые требования Ивановой Юлии Дмитриевны удовлетворить частично.", в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части решения третий абзац. Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения соответственно считать абзацами третьим и четвертым.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения третий и четвертый абзацы.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции: "Исковые требования ПАО "БИНБАНК" и встречные исковые требования Ивановой Юлии Дмитриевны удовлетворить частично.".
Считать абзацы пятый и шестой резолютивной части решения соответственно абзацами третьим и четвертым.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
