Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1630/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1630/2017
27 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Кривулько В.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области», УМВД России по Сахалинской области
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО7 и апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
... ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Сахалинской области» (далее - ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области») о защите своих прав, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.
В обоснование иска указал, что проходил службу в ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» с ... года. Приказом № лс от ... он уволен по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку реального сокращения штатов не произошло, его должность не исключена из штатного расписания. Кроме того, представителем нанимателя нарушен порядок увольнения, ему не предложены все имеющиеся вакансии и нарушен срок, в течение которого сотрудник полиции подлежал увольнению.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ № лс от ... , восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Определением суда от 23 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» на надлежащего - ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Сахалинской области» ( далее - ОВО ВНГ России по Сахалинской области), при этом УМВД России по Сахалинской области привлечено в качестве соответчика.
... истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ №-лс от ... об увольнении, восстановить на службе в прежней должности в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Сахалинской области» и в УМВД России по Сахалинской области, взыскать с надлежащего ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Определением суда от 28 февраля 2017 года исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 17-18 том №).
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым признан незаконным приказ ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» № л/с от ... об увольнении старшего сержанта полиции ФИО1, находящегося в распоряжении Южно-Сахалинского ОВО- филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Старший сержант полиции ФИО1 восстановлен на службе в распоряжении УМВД России по Сахалинской области с ... . В удовлетворении требований о восстановлении на службе в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» ФИО1 отказано. Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обосновании доводов жалобы указывает, что процедура увольнения соблюдена, поскольку работодатель дважды направлял уведомление истцу по адресу, указанному в личном деле. Считает, что факт неполучения истцом заказных писем с уведомлением не свидетельствует о неисполнении работодателем своей обязанности о письменном уведомлении об увольнении. Отмечает, что сведений о перемене местонахождения ФИО1 работодателю не сообщал.
Также, не согласившись с решением суда, его обжалует представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО7
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Отмечает, что представителем нанимателя процедура увольнения не нарушена, поскольку уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы было направлено заказным письмом ФИО1 23 июля 2015 года и 20 августа 2015 года. 08 октября 2015 года, 18 ноября 2015 года истцу были предложены вакантные должности. 18, 19, 25 апреля и 05 мая 2016 года истцу направлен спискок вакантных должностей почтовой связью. В день увольнения истец отказался получить список вакантных должностей. ... и ... с ФИО1 проведены беседы о предстоящем увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО8 решение суда от 28 февраля 2017 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФИО1 - ФИО9 в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (далее - Федеральный закон № 342).
Судом первой инстанции установлено, что с ... ФИО1 проходил службу в Южно-Сахалинском отделе вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области.
Приказом № л/с от ... истец зачислен в распоряжение Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Сахалинской области с ... .
Приказом УМВД России по Сахалинской области № 841 от 13 августа 2015 года утверждено штатное расписание подразделений вневедомственной охраны с 01 сентября 2015 года.
Приказом № 1077 от 29 сентября 2016 года внесены изменения в штатное расписание УМВД России по Сахалинской области, в штатные расписания территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Сахалинской области.
Согласно приказу № 1021 л/с от 03 октября 2016 года сотрудники, находившиеся в распоряжении Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» с 01 октября 2016 года зачислены в распоряжение УМВД России по Сахалинской области, с сохранением ранее установленного денежного довольствия.
Приказом ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» № л/с от ... ФИО1 уволен из органов внутренних дел с ... по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт реорганизации ФГКУ « ОВО УМВД России по Сахалинской области» с передачей функций в сфере вневедомственной охраны самостоятельному федеральному органу исполнительной власти, не относящемуся к органам внутренних дел, пришел к выводу о том, что у представителя нанимателя имелись основания для увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Проверяя законность увольнения истца, суд установил нарушение представителем нанимателя порядка увольнения, поскольку ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении, а также не были приняты все меры по переводу истца на другую должность при наличии вакантных должностей.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в УМВД России по Сахалинской области в прежней должности.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура увольнения истца не нарушена представителем нанимателя, несостоятельны.
Так, в силу положений статьи 85 Федерального закона № 342 расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.
Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел:
1) не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;
2) не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
С согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона № 342 при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.
Как следует из материалов дела, в адрес истца почтовой корреспонденцией 04 августа 2015 года, 28 августа 2015 года направлены письменные уведомления о предстоящем увольнении по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342.
Доказательств, подтверждающих получения истцом данных уведомлений в материалы дела не представлено.
При таких данных, порядок увольнения ответчиком нарушен, поскольку истец не уведомлен о предстоящем увольнении в установленном законом порядке. Учитывая, что уведомления истцу направлялись в августе 2015 года, а уволен он в мае 2016 года у представителя нанимателя имелась возможность надлежащим образом уведомить истца о предстоящем увольнении.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО7 и представителя ФГКУ «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Шептунова Л.П.
Судьи:
Прокопец Л.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
