Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1630/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1630/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Адушкиной И.В., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по исковому заявлению Паксюткиной С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным акта технического состояния в части, по апелляционной жалобе истца Паксюткиной С.Г. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Паксюткина С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
28 сентября 2016 г. в ее квартире произошел залив по вине работников ООО «ГУК Пролетарского района», проводивших опрессовку отопления.
29 сентября 2016 г. был составлен акт обследования технического состояния ее квартиры после залива, где были указаны повреждения квартиры, полученные в результате залива. Для устранения повреждений она обратилась к профессиональным строителям, которые ей выставили счет на устранение полученных повреждений в сумме 68 234 рублей.
16 декабря 2016 г. она отправила претензию ответчику о возмещении расходов по устранению полученных повреждений в размере 68 234 рублей. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено.
Уточнив требования, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29 815 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в размере 6649 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 089 рублей, неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке за период с 26 декабря 2017 г. по 30 апреля 2017 г. (126 дней) в размере 36 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать недействительным акт обследования технического состояния в части указания на производство работ по стравливанию воздуха самим квартиросъемщиком.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. исковые требования Паксюткиной С.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной, истец Паксюткина С.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что суд не учел, что залив квартиры произошел непосредственно после начала отопительного сезона, после подачи горячей воды по внутренней системе отопления, 28 сентября 2016 г. в АТС ООО «ЖРСУ» поступило 26 заявок, из них 13 в связи с течью батареи, что свидетельствует о повсеместном нарушении работы системы отопления; не исследована судом и выписка из журнала заявок АТС ООО «ЖРСУ», где в графе о выполненных мероприятиях возле заявки истца указано: перекрыли стояк отопления, нужна замена пробки; течь из крана «Маевского» и срыв радиаторной пробки на радиаторе отопления - разные категории; судом не исследовался факт о срыве именно пробки на радиаторе отопления, не запрашивалась информация о нарушении работы системы отопления в доме истца и не привлекалась к делу теплоснабжающая организация для выяснения указанного обстоятельства; судом было установлено, что управляющей компанией, в нарушение правил эксплуатации жилищного фонда, осмотры общедомового имущества не проводились, журнал актов осмотра отсутствует, работы по обеспечению эксплуатации системы центрального отопления жилых домов, в том числе по замене неисправных кранов, не производились.
В судебном заседании представитель истца Паксюткиной С.Г. - адвокат Дубровских Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Паксюткина С.Г. и ее представитель - адвокат Рангаев Е.П., представители ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домоуправление №5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (том №2, л.д. 53-59), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Паксюткиной С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
С 01 марта 2013 г. управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2016 г. произошел залив квартиры истца в результате течи воды из-за того, что выбило кран «Маевского», расположенный на радиаторе в зале указанной квартиры, в тот момент, когда истец Паксюткина С.Г. его регулировала, пытаясь самостоятельно спустить воздух, что подтверждается пояснениями представителей сторон, третьего лица, копией акта обследования технического состояния квартиры от 29 сентября 2016 г., выпиской из журнала учета заявок ООО «ЖРСУ г.Саранска» за 28 сентября 2016 г., показаниями свидетелей Кастева И.Г., Цыганова А.А., Лазарева Е.А.
16 декабря 2016 г. Паксюткина С.Г. обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой просила возместить ей расходы по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 234 рублей.
Ответчик письмом от 27 декабря 2016 г. сообщил истцу о том, что в результате самовольного вмешательства истца в работу общедомового инженерного оборудования произошло залитие ее квартиры, соответственно, ее требование о возмещении ущерба ответчиком необоснованно.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, согласно выводам которых:
-причину залива квартиры истца установить не представилось возможным, поскольку не было установлено местонахождение крана и проходной пробки, первоначально стоящих на радиаторе отопления истца Паксюткиной С.Г.;
-стоимость работ по восстановлению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составила, с учетом НДС, 29 815 рублей;
-рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, с учетом износа, составила 6649 рублей.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, установив, что кран Маевского выбило из радиатора в тот момент, когда истец Паксюткина С.Г. его регулировала, пытаясь самостоятельно спустить воздух.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 1064 и 1082 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в данной ситуации вред причинен имуществу истца самим истцом, то ее требования не подлежали удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что судом был оставлен без внимания факт того, что залив ее квартиры произошел непосредственно после начала отопительного сезона, после подачи горячей воды по внутренней системе отопления; было много заявок в связи с течью батарей, работа системы отопления была нарушена повсеместно; не исследована судом выписка из журнала заявок АТС ООО «ЖРСУ», где в графе о выполненных мероприятиях возле заявки истца указано: перекрыли стояк отопления, нужна замена пробки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, указанные доводы истца не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Указания в апелляционной жалобе истцом на то, что течь из крана «Маевского» и срыв радиаторной пробки на радиаторе отопления - разные категории и судом не исследовался факт о срыве именно пробки на радиаторе отопления, не запрашивалась информация о нарушении работы системы отопления в доме истца и не привлекалась к делу теплоснабжающая организация, для выяснения указанного обстоятельства также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе суда первой инстанции было достоверно установлено, что затопление произошло в результате воздействия истца на кран «Маевского», который в результате этого выбило, срыва радиаторной пробки на радиаторе отопления не имелось.
Доводы жалобы истца о том, что судом были установлены нарушения управляющей компанией правил эксплуатации жилищного фонда, а именно тем, что осмотры общедомового имущества не проводились, журнал актов осмотра отсутствует, работы по обеспечению эксплуатации системы центрального отопления жилых домов, в том числе по замене неисправных кранов не производились, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции таких фактов не установлено, более того, судом было установлено, что 18 августа 2016 г. в доме истца проводились гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей и систем теплопотребления объекта, 25 августа 2016 г. в квартире истца проводились проверки воздуховыпускной арматуры (крана Маевского), которая находилась в исправном состоянии.
Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, правильно применив материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паксюткиной С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка