Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1630/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1630/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.Т. к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных на К,М.Т. приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР N о г ДД.ММ.ГГГГ, и приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР N от ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционной жалобе ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР по доверенности Халишхову Л.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К,М.Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР (далее Республиканская клиническая больница), мотивировав его тем, что приказом и.о. главного врача Республиканской клинической больницы N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей был объявлен выговор. Наложенное дисциплинарного взыскания считает незаконным, необоснованным, нарушающим её права, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, Конституцией РФ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились докладные шеф-повара Ф.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., диетсестры Б.Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, буфетчицы Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительные работников от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция повара, трудовой договор.
Согласно докладной шеф-повара Ф.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ею произведен обход отделений. В отделении терапия I поступила жалоба на качество приготовления рыбы. ДД.ММ.ГГГГ. В воскресенье, на обед была приготовлена плохо почищенная рыба. Жалоба была высказана в присутствии раздатчицы и медсестры.
Из объяснительной Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. больная пожаловалась на плохо почищенную рыбу, она показала ей рыбу, и она действительно была не почищена. Жалоба была доведена до шеф-повара. Какая именно больная, из какой палаты, и из какого отделения не указано.
Диетсестра Б.Б.Л., на объяснительную которой ссылается приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, никакой объяснительной вообще не писала, лишь поставила свою подпись под рапортом шеф-повара Ф.В.Ф. от 22.06.2017г.
Между тем, никакой плохо почищенной рыбы истице, как и другим её коллегам, которым объявили выговор приказом N от ДД.ММ.ГГГГ не предъявили. Из рапорта шеф-повара следует, что она узнала о данном факте ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 4 дня после того, как поступила жалоба, при этом она также не видела, были ли приготовленная рыба ненадлежащего качества. Письменного заявления о том, что рыба была плохо почищена, ни от кого не поступало.
Вышеуказанным приказом объявлен выговор еще двум поварам смены - Г.Ж.Х. и К.А.Л. Между тем, К,М.Т., Г.Ж.Х., К.А.Л. не могли втроем одновременно чистить одну и ту же рыбу.
Должностная инструкция, на которую ссылается приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения К.М.Т. не доводилась, её росписи в ознакомлении с ней не имеется.
Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность чистить рыбу к числу её должностных обязанностей не отнесена.
Таким образом, из ст. 192 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, должна быть установлена вина конкретного работника за ненадлежащее исполнение должностных, то есть установленных Трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей.
Всего через 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ей был вновь объявлен выговор.
Из его текста следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республиканская клиническая больница Минздрава КБР проведена дисциплинарная комиссия по вопросу применения дисциплинарного взыскания в отношении повара К.М.Т. на основании докладной шеф-повара Ф.В.Ф. В результате разбора данного случая, установлено, что повар К,М.Т. во время приготовления пищи принимала участие в переносе фарша в не предназначенной для него емкости из мясного цеха в помещения не предназначенные для его хранения либо приготовления, чем нарушила требования л.14.4 Сан Пин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологическая требования к орган лоциям. осуществляющим медицинскую деятельность", а именно нарушена поточность технологического процесса приготовления блюд, а также пи. 2.2.8. 2,2,13, 2.2.16, 2.2.21, 2.2.22. 2.3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору.
Основаниями для объявления дисциплинарного взыскания явились следующие документы: докладная шеф-повара Ф.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, акт внутренней проверки санитарно-эпидемиологического режима эпидемиолога Б.О.Ю., протокол собрания коллектива от 21.07,2017 г., докладная диетсестры Б.Б.Л.,
Во-первых, участие истицы в "переносе фарша в непредназначенной для него емкости из мясного цеха в помещения, не предназначенные для его хранения либо приготовления" не подтверждено ничем. Утверждения о том, "камеры видеонаблюдения зафиксировали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч, 00 мин. К,М.Т., К.А.Л. и Г.Ж.Х. по согласованию между собой без производственной надобности переносили продукт (мясной фарш) в емкости из мясного цеха в другие помещения, не предназначенные для хранения продуктов, не подтверждены ничем.
Во-вторых, ни в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ., ни в акте проверки пищеблока, составленном врачом-эпидемиологом Б.О.Ю., не указывается, в чем было нарушение поточности технологического процесса приготовления блюд,
В п.14.4 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологическая требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" указывается, что поточность технологического процесса приготовления блюд должна исключать возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов.
Какие действия К.М.Т. привели к тому, что произошла возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов не отражено ни в одном из
"документов", на которые ссылается приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не указывается, о каких сырых и готовых к употреблению блюдах могла идти речь.
Указанные в Акте нарушения, как-то проведение органолептической оценки и записи в журнале бракеража; отбор суточных проб в специально выделенные емкости, уборка помещений пищеблока после каждой раздачи пищи, обеззараживание и просушивание уборочного материала, сбор пищевых отходов в специально выделенные и промаркированные тары и вывоз их с пищеблока, промывка ведер дезинфицирующими средствами вообще не относится к её должностным обязанностям, установленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что истица нарушила пп. 2.2.8, 2.2.13, 2.2.16. 2.2.21, 2,2.22. 2.3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.М.Т. к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ответчика указывается, что выводы суда о том, что работодателем, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ не истребованы письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка отдельно от каждого работника, в частности от К.М.Т. Полученные объяснительные от работников К.М.Т. Г.Ж.Х.., К.А.Л. представляет собой общий текст без постановки каких-либо уточняющих вопросов, подписан всеми работниками (поварами), хотя коллективный отбор объяснений трудовым законодательством не предусмотрен. Кроме того, каждое наказание должно быть индивидуализировано с указанием конкретных обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка. В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указано лишь за ненадлежащее исполнение работниками К.М.Т., Г.Ж.Х., К.А.Л. своих должностных обязанностей. В нарушение требований ст. 192 ТК РФ в нем не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей. Не отражены место, дата, время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Ответчик с данными доводами суда не согласен, считает их необоснованными. Трудовое законодательство не запрещает работникам давать коллективные письменные объяснительные. В действующем ТК РФ указывается лишь то, что должна быть взята объяснительная от работника в письменной форме либо акт об отказе дачи объяснений в письменной форме.
В объяснительной работников К.М.Т., Г.Ж.Х., К.А.Л. указывается дата, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, подписан указанными работниками.
Кроме того, судом указывается, что участие истицы в переносе фарша в непредназначенной для него емкости из моечного цеха в помещения, не предназначенные для его хранения либо приготовления материалами дела не подтверждено. В связи с вышеуказанным, у ответчика отсутствовали законные основания для наложения на истицу указанных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчик с данными выводами суда также не согласен, в связи с не уточнением судом всех обстоятельств, имеющих значения для дела.
При вынесении К.М.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора по Приказу ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, истец К,М.Т. принесла на них свои возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из рапорта шеф-повара республиканской клинической больницы Ф.В.Ф. на имя главного врача РКБ М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в её адрес поступила жалоба больного отделения терапии 1 на качество приготовления рыбы. Якобы в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ подавалась плохо очищенная рыба (л.д.37).
То есть жалоба имела место спустя 4 дня после того, как подавалась к столу рыба. При этом сама Ф.В.Ф. эту рыбу не видела, и судить о качестве её приготовления не могла. Письменного заявления о том, что рыба была плохо почищена, ни от кого из больных не поступало. В чем заключалась плохая очистка рыбы не установлено.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся в и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, ответчиком, как лицом, обязанным по доказыванию законности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, доводы изложенные в иске К.М.Т. не опровергнуты. Как следует из материалов дела и оспариваемого приказа, обстоятельства, изложенные в приказе ответчиком не проверялись. Объяснительная на имя главного врача подписана тремя поварами: К.М.Т., Готыжевой и Кумыковой. Однако объяснения должны быть представлены каждым работником самостоятельно.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлено в какой форме работодатель должен запросить объяснительную у работника, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается истребование объяснительной лично у К.М.Т.
Также необходимо отметить, что исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения, о чём в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N не указано (л.д.38).
При указанных обстоятельствах вина каждого из поваров и лично К.М.Т. не устанавливалась и не может быть установлена по имеющимся в деле доказательствам, что влечет незаконность приказа.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что К,М.Т. во время приготовления пищи принимала участие в переносе фарша в непредназначенной для него емкости из мясного цеха в помещения не предназначенные для его хранения либо приготовления. Своими действиями она нарушила нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушена поточность технологического процесса приготовления блюд.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на К,М.Т. явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ шеф-повара Ф.В.Ф. по факту выноса поварами Г.Ж.Х. и К.А.Л. из мясного цеха в раздевалку ведра с мясным фаршем. Однако доказательств участия в К.М.Т. в выносе мясного фарша ответчиком не предоставлено. Как следует из записи видеокамеры, сама истица непосредственного участия в переносе ведра с фаршем не принимала.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры привлечения истца К.М.Т. к дисциплинарной ответственности по приказам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене оспариваемых приказов и удовлетворении исковых требований К.М.Т. в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
