Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-16301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ткаченко С. Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по иску Ткаченко С. Т. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Ткаченко С.Т., представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов П., действующую на основании доверенности N... от 01.04.2022, сроком до 01.04.2023, доверенности от 31.01.2022, сроком по 31.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткаченко С.Т. обратился в суд к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - У. России по ЛО) с требованиями о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 26.08.2020 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N... по административному исковому заявлению Ткаченко С. Т. требования удовлетворены. Решением суда бездействие старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФСПП России по ЛО, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц вверенного структурного подразделения в виде не предоставления ответа на обращение Ткаченко С. Т. от 12.12.2019 признаны незаконными. Решением суда постановлено обязать судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, совершить действия направленные на предоставление ответа на заявление Ткаченко С.Т. от 12.12.2019. До настоящего времени, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N... не исполнено, действия направленные на предоставление ответа на заявление Ткаченко С. Т. от 12.12.2019 не совершены, ответ в адрес истца не направлен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2019 Ткаченко С.Т. подано во Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N....

Ткаченко С.Т. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, старшему судебному приставу Всеволожского районного отдела службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействий незаконными, указав в обоснование требований, что 12.12.2019 во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области подал заявление о предоставлении документов в порядке исполнения исполнительного производства. Однако, в установленные сроки ответ административному истцу направлен не был, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N... по административному исковому заявлению Ткаченко С.Т. требования удовлетворены: признано бездействие старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФСПП России по ЛО, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц вверенного структурного подразделения в виде не предоставления ответа на обращение Ткаченко С. Т. от 12.12.2019 незаконным; постановлено обязать судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия направленные на предоставление ответа на заявление Ткаченко С.Т. от 12.12.2019 ( л.д. 10-16).

Согласно пояснениям истца, отсутствие ответа из территориального отдела службы судебных приставов на указанное заявление привело к нравственным страданиям.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, исполнительные производства NN...-ИП от 10.05.2018 и N... от 10.05.2018, взыскателем по которым является Ткаченко С.Т., окончены судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП 13.09.2019 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов; иных исполнительных производств, стороной по которым является истец во Всеволожском РОСП на исполнении не находится.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 4, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным бездействием Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившимся в непредоставлении ответа на его обращение, при этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, само по себе несвоевременное рассмотрение в установленный законом срок обращения истца, направленного в службу судебных приставов, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Всеволожского районного отдела судебных приставов в связи с не рассмотрением заявления и, как следствие, нарушения прав истца и причинение ему нравственных страданий не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате незаконных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Сам факт не направления своевременного ответа службы судебных приставов на обращение истца не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени не исполнен судебный акт по делу N..., также не может служить основанием для отмены настоящего судебного акта. Истец вправе получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Довод жалобы об установлении в ходе рассмотрения дела факта не предоставления ответа, со ссылкой на положения ч.1 ст.16 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта также не является.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска подлежит отказать.

В отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка