Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-16301/2020
г. Екатеринбург
09.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал N 13-33/2020 по заявлению администрации Чусовского городского округа о процессуальном правопреемстве по уголовному делу N 1-219/12 по обвинению Терехина Тараса Юрьевича по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о взыскании в пользу муниципального образования "Чусовское городское поселение" материального ущерба по частной жалобе администрации Чусовского городского округа на определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛА:
администрация Чусовского городского округа (далее - администрация Чусовского ГО) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по уголовному делу N 1-219/12 по обвинению Терехина Т.Ю. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о взыскании в пользу муниципального образования "Чусовское городское поселение" материального ущерба в размере 74534 руб. 95 копеек.
Определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с таким определением, администрация Чусовского ГО подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
26.10.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из представленных материалов следует, что на основании приговора Чусовского городского суда Пермского края от 17.08.2012 Чусовским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист ВС N 007916868 о взыскании с Терехина Т.Ю. в пользу муниципального образования "Чусовское городское поселение" в возмещение материального ущерба 74534 руб. 95 копеек.
24.03.2016 Тугулымским РОСП ГУФССП по Свердловской области по указанному делу возбуждено исполнительное производство N 1978/16/66058-ИП в отношении Терехина Т.Ю. (л.д. 13).
Администрация Чусовского ГО обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что взыскателем по исполнительному листу является МО "Чусовское городское поселение", на сегодняшний день образовано МО "Чусовской городской округ", которое явилось правопреемником взыскателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявление администрации Чусовского городского округа о процессуальном правопреемстве, судья районного суда, руководствуясь приведенными положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статей 44 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем поставлен вопрос об изменении порядка исполнения, который подлежит разрешению судом, выдавшим исполнительный лист.
Будучи несогласным с таким определением, заявитель ссылается в частной жалобе на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подсудно суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопросы правопреемства на стадии исполнительного производства как производные от решения, постановленного по гражданскому делу, и исполнительного документа, выданного соответствующим судом, подлежат рассмотрению тем же судом, поскольку при разрешении данных вопросов производится замена указанных в исполнительном документе сторон спорного обязательства, установленного решением суда.
В связи с этим, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Последующие разъяснения в пункте 27 того же Постановления о применении правил ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касаются непосредственно процедуры рассмотрения заявления: в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, но не определяют подсудность такого заявления, поскольку она уже разъяснена выше в пункте 7 названного Постановления.
Таким образом, определение судьи Тугулымского районного суда о возвращении заявления как подсудного суда, выдавшему исполнительный лист, по существу является правильным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу администрации Чусовского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
