Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-16300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Авто Лидер" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску Саркисяна Саркиса Кароевича к ООО "Авто Лидер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения истца Саркисяна С.К. и его представителя Дикало К.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Саркисян С.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто Лидер", уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи N 250520/1 от 25 мая 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 560 000 руб., неустойки за не исполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 16 июня 2020 года по дату вынесения решения суда, и на дату фактической выплаты, исходя из 1% в день, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 руб., штрафа, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 000 руб. В обоснование требований указано, что на основании данного договора купли-продажи дистанционным способом истец приобрел у ответчика автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, по цене 560 000 руб., при эксплуатации транспортного средства выявились серьезные неполадки, для устранения которых истцу требуется дорогостоящий ремонт, об указанных недостатках транспортного средства ответчик при продаже не уведомил, требование о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворил, тем самым были нарушены права истца, как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года постановлено:

Иск Саркисяна Саркиса Кароевича к ООО "Авто Лидер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто Лидер" в пользу Саркисяна Саркиса Кароевича, в связи с расторжением договора 560 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 310 000 руб., в возмещение судебных расходов 20 000 руб., а всего - 950 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Авто Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы неустойки и отказать во взыскании штрафа.

Истец Саркисян С.К. и его представитель Дикало К.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее представили письменные возражения. Представитель ответчика ООО "Авто Лидер" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Третье лицо Кутепов А.В. в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Саркисяна С.К. и его представителя Дикало К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2020 года ООО "Авто Лидер" и Саркисян С.К. заключен договор купли-продажи автомобиля 250520/1, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Тойота Камри 2008 года выпуска, идентификационный номер <адрес>, уплатив ответчику согласованную сторонами цену автомобиля в сумме 560 000 руб.

Автомобиль был передан истцу в день заключения договора с ответчиком, что следует из условий договора и не оспаривается сторонами.

Продавая автомобиль, ответчик действовал на основании договора комиссии от 12 мая 2020 года, заключенного с собственником данного транспортного средства Кутеповым А.В.

Настаивая на удовлетворении требований, Саркисян С.К. указывал, что при приобретении автомобиля работники автосалона сообщили, что автомобиль технически исправен, требуется лишь замена стоек стабилизатора, внешний вид автомобиля истца устроил, однако, обратившись для данного ремонта и замены масла в СТО, где обслуживался автомобиль в период эксплуатации, он узнал о необходимости дорогостоящего ремонта, рекомендации о котором были даны при последнем ремонте, произведенном 13 апреля 2020 года.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен заказ-наряд от 13 апреля 2020 года.

Факт наличия технических неисправностей в автомобиле подтвердил предыдущий собственник Кутепов А.В.

Также неисправности отражены в дополнительном соглашении N 2 (диагностика) к договору комиссии от 12 мая 2020 года, заключенному ООО "Авто Лидер" и Кутеповым А.В., что указывает на осведомленность ответчика о технических недостатках на момент принятия автомашины на реализацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора комиссии ответчиком произведен ремонт поврежденных деталей и агрегатов продаваемого автомобиля, в дело не представлено.

05 июня 2020 года ответчик принял от истца письменную претензию с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Сторонами не оспаривалось, что претензия ответчиком не удовлетворена, денежная сумма не возвращена, экспертиза качества автомобиля ответчиком не произведена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, продавая указанный автомобиль, ответчик не предоставил истцу всю информацию о наличии недостатков, отсутствие которой ввело истца, как покупателя, в заблуждение относительно качеств товара, о которых продавец знал или должен был знать. С результатами диагностики автомобиля при приеме на комиссию, ответчик истца не знакомил. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеизложенного следует, что договор может быть расторгнут судом в установленном законом порядке при наличии на то оснований для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что права истца не были нарушены, поскольку истец осматривал приобретенный автомобиль и был осведомлен о наличии недостатков.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, при осмотре автомобиля истцом при покупке им не могли быть обнаружены недостатки, которые были выявлены истцом только при эксплуатации автомобиля и дальнейшем его осмотре на станции техобслуживания.

При этом, все выявленные недостатки ответчиком были известны еще при принятии автомобиля на реализацию, что подтверждается представленными суду документами.

Однако в самом договоре, заключенном между сторонами, и приложениях к нему данные недостатки отражены не были, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что о данных недостатках было сообщено истцу, истец был с ними ознакомлен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, доказательства получения и ознакомления истца с договором комиссии также ответчиком суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт скрытия ответчиком недостатков товара от истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 560 000 руб., поскольку никаких доказательств исполнения ответчиком обязанности по возвращению данной денежной суммы не представлено.

Указание ответчика на то, что на момент продажи автомобиля его собственником являлся Кутепов А.В., а ответчик действовал от его имени как посредник, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку именно ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по осведомлению истца о наличии недостатков автомобиля, которые ответчику были сообщены Кутеповым А.В.

Так, в силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности продавца по договору о продаже автомобиля, заключенному с истцом, возникли именно у ответчика, на которого должна быть возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы 05 июня 2020 года, однако данное требование ответчиком в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Так, неустойка за период с 16 марта 2020 года по 01 марта 2021 года составила 1 960 000 руб. (560 000 руб. * 1% * 350 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 50 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих взыскание неустойки в более низком размере, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств по возврату денежных средств, а также существенности недостатков товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой интонации правомерно определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу указанной статьи, учитывая взысканные судом суммы, судом первой инстанции правомерно определен к взысканию штраф в размере 310 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для такого снижения, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.