Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-16297/2020
г. Екатеринбург
09.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу N 2-5790/2020 по иску Кожевина Михаила Владимировича к Глушкову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Кожевин М.В.обратился в суд с иском к Глушкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482000 рублей, при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства должника в пределах цены иска.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие встречных требований к истцу и подачу 04.09.2020 заявления о зачете взаимных требований.
26.10.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обеспечительные меры, судья исходил из наличия принятого к производству искового заявления Кожевина М.В. к Глушкову Е.А. на крупную денежную сумму, отсутствия сведений о том, что ответчик намерен удовлетворить требования истца добровольно. Учитывая сущность заявления и размер требований, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска в аспекте статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
В частной жалобе заявитель, по сути, ссылается на безосновательность иска ввиду наличия встречных требований, зачет по которым произведен после вынесения обжалуемого определения.
Такие доводы не свидетельствует о незаконности определения об обеспечительных мерах, вынесенного на стадии принятия иска к производству суда в отсутствие возражений ответчика.
Наряду с этим, из общедоступных сведений, размещенных на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, следует, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 истец Кожевин М.В. отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено, данные об обжаловании этого определения отсутствуют.
При наличии таких обстоятельств в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель частной жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Глушкова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
