Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-16296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-16296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.
судей Чирьевой С.В., Таран А.О.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Тимашевский район к Адаменко Андрею Владимировичу о признании недействительным договоров аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе представителя администрации МО Тимашевский район на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО Тимашевский район обратилась в суд с исковым заявлением к Адаменко А.В. о признании недействительным договоров аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения.
В обосновании своих требований указали, что между сторонами 09.06.2020г. заключены договоры аренды земельных участков. Однако, администрацией МО Тимашевский район при заключении новых договоров аренды не соблюден порядок, предусмотренный ст.39.18 ЗК РФ в части публикации извещения о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, содержащего информацию о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления, а также указания информации о праве граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право, заключения договора аренды такого земельного участка.
Просили признать договоры аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от <Дата ...> и недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя администрации МО Тимашевский район просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражении на апелляционную жалобу Адаменко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя администрации МО <Адрес...> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией МО Тимашевский район и Адаменко А.В.заключены два договора аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от <Дата ...> и , согласно которым Адаменко А.В. предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером площадью 4579 кв.м по адресу: <Адрес...> А и с кадастровым номером площадью 4509 кв.м, по адресу: <Адрес...>, хут. Лютых, <Адрес...>Б, для ведения личного подсобного хозяйства.
Договора аренды были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <Дата ...> за номерами -23/005/2020-8.
Указанные земельные участки ранее были предоставлены Адаменко А.В. по договорам аренды от <Дата ...> и сроком <Дата ...> и <Дата ...> соответственно.
Судом принято во внимание, что <Дата ...> ответчику администрацией МО <Адрес...> были выданы разрешения -RU и -RU для строительства жилых домов, срок действия указаны разрешений до <Дата ...>.
Согласно Акту обследования земельного участка от <Дата ...> МБУ "Управления архитектуры и градостроительства" МО <Адрес...> КК земельный участок с кадастровым номером имеет фундамент под строительство дома блокированной застройки, площадью 42 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.По смыслу приведенной нормы только собственник объектов незавершенного строительства имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для завершения его строительства.
Основанием для обращения в суд с данным иском послужило проведение прокурорской проверки исполнения земельного и бюджетного законодательства в ходе которой были выявлены нарушения процедуры предоставления указанных земельных участков в аренду ответчику, допущенные работниками администрации МО <Адрес...>, предусмотренные ст.39.18 ЗК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни до проведении аукциона, ни после его проведения, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде первой, а также апелляционной инстанцией, каких-либо жалоб или заявлений от третьих лиц, права которых были нарушены или ограничены, либо которые были лишены доступа к участию в торгах относительно спорных земельных участков, вследствие не размещения соответствующей информации на сайте www.torgi.gov.ru в какие-либо надзорные органы, а также в администрацию МО <Адрес...> не поступали.
Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств о допущенных нарушениях прав и интересов третьих лиц при предоставлении указанных земельных участков в аренду ответчику.
Тем более, что согласно п.1.3 спорных договоров аренды фактическое состояние участка(участков) соответствует условиям настоящего Договора и целевому назначению участка. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчиком, как арендатором участков, земельные участки на протяжении предыдущих 10 лет и в момент заключения новых договоров аренды использовались в соответствии с видом их разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с нормами ст.2 Федерального Закона от <Дата ...> N 112-ФЗ(редакция от <Дата ...>) "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Адаменко А.В. при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целевое использование спорных земельных участков, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги администрации Дербентского сельского поселения муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> о ведении личного подсобного хозяйства по разведению крупного рогатого скота на протяжении нескольких лет, доводы иска, а в последующем апелляционной жалобы, в части бездействия ответчика по поводу осуществления строительства жилого дома, не может свидетельствовать о нецелевом использовании арендатором спорных земельных участков, так как, разрешения на строительства получены в 2018 года с установленным сроком осуществления строительства до 2028 года.
Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО Тимашевский район - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
