Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-16296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-16296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Исаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело <данные изъяты> по иску МУП "Расчетный центр" к Запруднову В. В., Запруднову П. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к Запруднову В.В., Запруднову П.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 228 924,31 рублей, пени - 185 199,91 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По состоянию на <данные изъяты> ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 228 924,31 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать солидарно с Запруднова В.В., Запруднова П.В. в пользу МУП "Расчетный центр" задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 228 924,31 рублей и пени в размере 50 000 рублей.
Взыскать в равных долях с Запруднова В.В., Запруднова П.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 489 рублей.
В апелляционной жалобе Запруднов П.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что никаких судебных извещений в его адрес не направлялось, и им получено не было.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.
Между тем, сведений о направлении извещений по месту проживания и регистрации ответчиков, материалы гражданского дела не содержат.
При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Запруднов П.В., Запруднов В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена с отметкой "истек срок хранения".
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчиков, несут они сами.
Представитель ответчика Запруднова П.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.ст. 67, 155 ЖК РФ, 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По делу установлено, что ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно финансовому лицевому счету у ответчиков по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 228 924,31 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 67-69, 153-155 ЖК РФ, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, судебная коллегия находит обоснованными требования МУП "Расчетный центр" о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - 228 924,31 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательств внесения платежей в счет оплаты расходов по содержанию жилого помещения в размере указанном выше не представлено.
Ответчиками надлежащих доказательств оказания услуг иными организациями и произведенной оплаты в пользу иных организаций в указанный период, не представлено.
Ссылка ответчика Запруднова П.В. на справку ГУ МВД России по <данные изъяты>, согласно которой ответчик с ноября 2012 года проживает по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-т, <данные изъяты>, не может быть принята в качестве основания для отказа истцу в требовании о взыскании с Запруднова П.В. задолженности по коммунальным услугам.
Проживание ответчика по другому месту жительства не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по месту регистрации, поскольку с заявлением в МУП "Расчетный центр" о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ответчик не обращался, что свидетельствует о несоблюдении им заявительного порядка перерасчета платы за коммунальные услуги.
Заявленный истцом размер штрафных санкций - пени, подлежит снижению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер задолженности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий ко взысканию размер пени до 30 000 рублей, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования МУП "Расчетный центр" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Запруднова В. В., Запруднова П. В. в пользу МУП "Расчетный центр" задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 228 924, 31 рублей и пени в размере 30 000 рублей.
Взыскать в равных долях с Запруднова В. В., Запруднова П. В. в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 489 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
