Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года №33-16296/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-16296/2020
г. Санкт - Петербург "27" августа 2020 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:







председательствующего


Цыганковой В.А.




при секретаре


<...>




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородая Виталия Георгиевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бородай В.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Офицерский", Временному управляющему Цомаеву Сослану Зелимхановичу, ООО "Конэкс" о признании права собственности ПСЖК "Офицерский" на машиноместо N 50, расположенное на 3-5 уровне паркинга, в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> доли в праве общей долевой собственности, а также признании за Бородаем В.Г. права собственности на спорное нежилое помещение.
В обоснование иска указал, что между ним и застройщиком ООО "Конекс" заключен договор о долевом финансировании строительства жилого дома с подземным паркингом. 16.08.2018 истцом с ООО "Конэкс" подписан акт приема-передачи парковочного места. Право собственности ООО "Конэкс" на спорный объект не зарегистрировано, поскольку право собственности зарегистрировано за ПЖСК "Офицерский".
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года исковое заявление Бородая В.Г. возвращено.
В частной жалобе Бородай В.Г. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению после 1 января 2018 года), пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку требования истца о прекращении права собственности ПЖСК "Офицерский" на спорную долю и признании за ним права собственности на парковочное место заявлены к застройщику, который решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, таким образом, требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ПЖСК "Офицерский".
В частной жалобе Бородай В.Г. ссылается на то, что требования к ПЖСК "Офицерский" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга рассматриваются только денежные требования, поэтому признать право собственности на паркинг-место в деле о несостоятельности невозможно. Требования предъявлены к ООО "Конекс", с которым был заключен предварительный договор. Строительство жилого дома с подземным паркингом осуществляло ООО "Конекс". ПЖСК "Офицерский" является только номинальным собственником. На сегодняшний день не выяснено, законно ли зарегистрировано в Росреестре право собственности за ПЖСК "Офицерский".
Данные доводы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, они сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В силу ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на объект, право собственности на который зарегистрировано за ПЖСК "Офицерский", требование истца предъявлено в суд после введения арбитражным судом в отношении ПЖСК "Офицерский" процедуры банкротства, спор подлежит разрешению арбитражным судом, поэтому заявление истца не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
То обстоятельство, что предварительный договор заключен с ООО "Конэкс", не является основанием для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, поскольку право собственности на спорный объект за ООО "Конэкс" не зарегистрировано, право собственности зарегистрировано за ПЖСК "Офицерский".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в отношении ПЖСК "Офицерский" открыта процедура конкурсное производство; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утвержден Цоцмаев С.З.
Частная жалоба Бородая В.Г. не содержит доводов, оспаривающих выводы судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Санкт-Петербургского
городского суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка