Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №33-16295/2019, 33-15/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-15/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2100/2019 по иску Жабанова А.С. к Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Жабанов А.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что 04.01.2017г. на федеральной автодороге Р-256 "Чуйский тракт" - Новосибирск -Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией" водитель ФИО6, управляя автобусом "HIGER KLQ6885Q" допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение левой передней частью автобуса "HIGER" с левой стороной средней части автомобиля "172413", вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля "172413" на правую сторону. После этого произошел разворот автобуса "HIGER KLQ6885Q" против хода часовой стрелки, а затем столкновение правой стороной передней части автобуса "HIGER" с передней частью автобуса "ЛАЗ 695 Н", вследствие чего произошел разворот автобусов "HIGER KLQ6885Q" и "ЛАЗ 695 Н" против хода часовой стрелки, а также столкновение правой задней части автобуса "HIGER KLQ6885Q" с левой задней частью автобуса "ЛАЗ 695 Н". В результате данного ДТП погиб пассажир автобуса "HIGER KLQ6885Q" ФИО7 - дочь истца.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автобуса "HIGER KLQ6885Q" застрахована ПAO "СК "Росгосстрах" по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность водителя автомобиля "ЛАЗ 695 Н" ФИО8 и водителя автомобиля "172413" на момент ДТП застрахована не была.
12.03.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, выплата не была произведена. 03.04.2019г. ответчику вручена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.
Полагая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 66 500 руб., расходы на курьера в размере 517 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 4 940 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выдаче приговора суда в размере 60 руб., почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 288,24 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копий для направления в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 480 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019г. взысканы с РСА в пользу Жабанова А.С. компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойка в размере 66 500 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 288,24 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 615 рублей.
В своей апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на нарушение судом правил подсудности, в виду того, что истец проживает и ДТП произошло в Алтайском крае, входящем в Сибирский федеральный округ, а юридический адрес и главный офис РСА находятся на территории, подсудность которой отнесена к Замоскворецкому районному суду г.Москвы. Обращает внимание на то, что уставом РСА и положением о представительстве РСА не закреплены полномочия представительства по защите интересов РСА в суде. По мнению апеллянта, предъявление иска в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону свидетельствует о направленности на получение дополнительной выгоды, поскольку повлекло взыскание почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 288,24 руб.
Ссылаясь на положения ст.1079, 323, 325 ГК РФ, п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявитель жалобы полагает, что у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку по ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО6, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО СК "Росгосстрах", которое согласно сведениям АИС РСА осуществило страховые выплаты 01.12.2017г. в размере 475 000 руб., 07.04.2018г. в размере 300 00 руб., тогда как общий размер страховой выплаты при солидарной ответственности, осуществленной всеми страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.а ст.7 Закона об ОСАГО. При этом вред причиненный смертью пассажира при перевозке, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и его возмещение не может быть возложено на РСА.
По мнению апеллянта, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа.
ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу РСА, в котором третье лицо считает, что решение суда подлежит отмене, ссылаясь на то, что Жабанов А.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016г., а также в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.09.2019г. удовлетворены исковые требования Жабанова А.С. о взыскании страхового возмещения, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 666 666 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.09.2019 по гражданскому делу N 2-5347/2019.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020г. удовлетворена кассационная жалоба Жабанова А.С. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2019г. отменено. Гражданское дело по иску Жабанова А.С. к Российскому союзу страховщиков, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Жабанова А.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019г.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Жабанова А.С., представителей ответчика РСА и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление и телефонограммы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Андреевой С.Н., действующей по доверенности, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Ляпиной О.В. о правильности судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, с учетом позиции суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2017г. на ФАД Р-256 "Чуйский тракт" - Новосибирск- Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией" водитель ФИО6, управляя автобусом "HIGER KLQ6885Q", допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения вследствие чего допустил столкновение левой передней частью автобуса "HIGER" с левой стороной в средней части автомобиля "172413", вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля "172413" на правую сторону. После этого произошел разворот автобуса "HIGER" против хода часовой стрелки, а затем произошло столкновение правой стороной передней части автобуса "HIGER" с передней частью автобуса "ЛАЗ 695 Н", вследствие чего произошел разворот автобусов "HIGER" и "ЛАЗ 695 Н" против хода часовой стрелки, а также столкновение правой задней части автобуса "HIGER KLQ6885Q" с левой задней частью автобуса "ЛАЗ 695 Н" (л.д.17-25). В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автобуса "HIGER KLQ6885Q" ФИО7
Приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 08.11.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Гражданская ответственность владельца автобуса "HIGER KLQ6885Q", принадлежащего ФИО9, застрахована в ПAO "СК "Росгосстрах" согласно полиса ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также гражданская ответственность перевозчика была застрахована по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016г.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "ЛАЗ 695 Н2" ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "172413" ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.
Истец полагая, что может получить с РСА компенсационную выплату за водителя автомобиля "172413" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО, обратился 01.03.2019г. к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое получено 12.03.2019г., но выплата в добровольном порядке не была произведена.
03.04.2019г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что вред, причиненный жизни ФИО7, подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика согласно п.5 ст.3 Закона N 67-ФЗ.
Также истец обращался ранее в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в соответствии с договором страхования ответственности перевозчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 18, 19, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.4., 4.4.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) пришел к выводу о том, что причиненный третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности вред подлежит возмещению солидарно их владельцами, в связи с чем взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб.
В связи с установлением факта нарушения прав истца неосуществлением ответчиком своевременно в добровольном порядке компенсационной выплаты суд взыскал с РСА в пользу Жабанова А.С. штраф в размере 237 500 руб. из расчета 475 000 руб. х 50% и неустойку за период просрочки с 02.04.2019г. по 15.04.2019г. в сумме 66 500 руб. из расчета 475 000 руб. х 1% х 14 дней.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГПК РФ по заявленному ответчиком ходатайству, поскольку РСА не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты а также, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в п. 9.
При этом судебная коллегия учитывает, что страховой случай наступил 04.01.2017г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что смерть дочери истца наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех источников повышенной опасности - по отношению к которым, она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля "172413" ФИО10 не была застрахована, то в силу положений Закона об ОСАГО у РСА также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный здоровью пассажира подлежит возмещению в рамках обязательного страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках любыми видами транспорта, не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.
Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по данному Федеральному закону, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не относится.
Между тем на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 10 июня 2019г. вопрос о выплате Жабанову А.С. страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", где на момент ДТП застрахована ответственность перевозчика, причинившего вред жизни потерпевшего, в добровольном порядке урегулирован не был, страховая выплата по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика истцу не была произведена.
Поэтому последующее разрешение спора между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.09.2019г. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как первоначально истец избрал способ возмещения вреда по Федеральному закону от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы ответчика относительно взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в п.21 ст.12 и ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, что правомерно сделано судом.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил компенсационную выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ РСА не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При принятии судом решения учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, оснований для уменьшения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о наличии представительства РСА в ЮФО, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда истец обращался с заявлением о компенсационной выплате и с претензией.
Из материалов дела усматривается, что РСА надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направлял отзыв на исковое заявление, однако ходатайства о неподсудности данного дела Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка