Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-16294/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-16294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей Корниенко Г.Ф., Боровой Е.А.
с участием прокурора Сторчак А.В.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеитхалиловой Эльзары Рустемовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Сеитхалилова Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб. за отказ от добровольного исполнения требований, неустойки за период с 12.06.2018г. по 29.06.2018г. в размере 90 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств, в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 240 руб., почтовые расходы в размере 374,95 руб., указав в обоснование требований, что 17.10.2015г. на автодороге "Сенная - Тамань" в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей "DAF FX 95" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "Лада Приора" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, погиб пассажир автомобиля "Лада Приора" ФИО19.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля "DAF FX 95" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
22.05.2018 г. Сеитхалилова Э.Р. (дочь погибшего ФИО19.) обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты с перечнем необходимых документов, на что ответчик 29.05.2018 г. направил письмо об отказе в выплате расходов на погребение в сумме 25 000 руб., указав, что расходы на приобретение памятника не входят в гарантированный перечень предоставляемых услуг по погребению; для осуществления страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО19. в размере 475 000 руб. Сеитхалиловой Э.Р. предложено представить оригинал или заверенную в установленном порядке копию свидетельства о браке с ФИО20.
19.06.2018г. представителем истца в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, на которую 21.06.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела (19.07.2018г.) установлено, что страховой компанией 04.07.2018г. произведена Сеитхалиловой Э.Р. предусмотренная ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховая выплата в размере 475 000 руб. Расходы на погребение выплачены не были.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, положения п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей", Сеитхалилова Э.Р. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение (расходы на погребение) в размере 25 000 руб.; штраф в размере 12 500 руб., неустойку в общем размере 120 000 руб. (за период с 12.06.2018г. по 04.07.2018г. в размере 115 000 руб., за период с 04.07.2018г. по 23.07.2018г. в размере 5000 руб.), компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением обязательств, в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 240 руб., почтовые расходы в размере 374,95 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сеитхалиловой Э.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сеитхалиловой Э.Р. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 04 апреля 2019 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суда г.Ростова-на-Дону.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сеитхалиловой Э.Р. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб.; штраф в размере 12 500 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 374,95 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 240 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4100 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при расчете размера страховой выплаты по возмещению расходов на погребение потерпевшего, необходимо учитывать, что согласно ст. 1094 ГК РФ, возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение, к которым согласно исчерпывающему перечню таких расходов, установленному Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", расходы на приобретение памятника не отнесены.
Кроме того, апеллянт полагает, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.206г. N 1363-О, апеллянт считает, что положения части первой ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем апеллянт просит в случае удовлетворения иска в части основного требования, изменить решение в части размера штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку и штраф до минимального размера.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сеитхалиловой Э.Р., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление и отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д.191-192). Судебной коллегией принято во внимание заявление Сеитхалиловой Э.Р. о рассмотрении дела в её отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2015г. на автодороге "Сенная - Тамань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAF FX 95", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО21. и автомобиля "Лада Приора", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО22.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Лада Приора" ФИО23. и пассажиры его автомобиля ФИО19., ФИО25., ФИО26., погибли на месте происшествия.
Постановлением ст.следователя СО ОМВД РФ по Темрюкскому району от 18.01.2016г. прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО27. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.14-20).
Гражданская ответственность водителя автомобиля "DAF FX 95" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12).
Сеитхалилова Э.Р. - дочь погибшего ФИО19., 15.05.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего с необходимым пакетом документов о наступлении страхового случая, которое получено 22.05.2018г. (л.д.25-28, 40).
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.05.2018г. в страховой выплате отказано. В выплате расходов на погребение в сумме 25 000 руб. ответчик отказал, указав, что расходы на приобретение памятника (по квитанции NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017г.) не входят в гарантированный перечень предоставляемых услуг по погребению согласно ст.9 Федерального закона от 12.01.1996г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; для осуществления страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО19. в размере 475 000 руб. Сеитхалиловой Э.Р. предложено представить оригинал или заверенную в установленном порядке копию свидетельства о браке с ФИО20. (л.д.29, 53-54).
13.06.2018г. представителем истца по доверенности направлена ответчику досудебная претензия, которая получена 19.06.2018г. (л.д.30-33, 5556) и уведомлением от 21.06.2018г в компенсационной выплате отказано в связи с непредставлением заверенной надлежащим образом копии свидетельства о заключении брака между ФИО20. и Ибраимовой Э.Р. В удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение в размере 25 000 руб. отказано по тем же основаниям, поскольку, по мнению ответчика не относятся к действиям по захоронению тела (останков) человека после его смерти (погребения) на изготовление и установку памятника из гранита, поэтому не подлежат возмещению соответствующие расходы (л.д.57-58).
Истец обратился в суд, полагая, что все необходимые действия, предусмотренные положением Банка России от 19.09.2014г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" им были выполнены.
В дополнение к представленному пакету документов Сеитхалиловой Э.Р. ответчику 21.06.2018г. была представлена нотариально заверенная копия свидетельства о заключении брака между Ибраимовой Э.Р. и ФИО20. (л.д.59).
Согласно акту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области, ответчиком произведен расчет страховой выплаты в размере 475000 руб. (л.д.62). Платежным поручением от 04.07.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет Сеитхалиловой Э.Р. перечислена по акту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2018г. выплата в размере 475 000 руб. (л.д.65).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сеитхалиловой Э.Р. страховое возмещение в размере 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК "Росгогсстрах" необоснованно отказано Сеитхалиловой Э.Р. в выплате страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1094 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховая выплата неправомерно не была произведена страховщиком, поскольку понесенные истцом расходы на изготовление памятника не противоречат ритуалу погребения и требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", являются необходимыми в соответствии с установленными обычаями и традициями, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Взыскивая со страховой компании в пользу истца штраф в размере 12 500, 00 руб. и неустойку в размере 120 000,00 руб., суд руководствовался п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки, поскольку установлен факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение, так как расходы на изготовление памятника (по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017г.) не входят в перечень необходимых расходов на погребение, установленных Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25 000 руб. и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, а также установка памятника на могилу.
Исходя из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, судебная коллегия полагает, что затраты по установке памятника на могилу относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017г., согласно которой Сеитхалилова Э.Р. внесла деньги в сумме 25 000 рублей за изготовление надгробного памятника (л.д.24).
Учитывая факт подтверждения квитанцией понесенных расходов на погребение, руководствуясь абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на погребение в размере 25000 руб. Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств и в части требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы в связи с причинением вреда жизни ФИО19. и неустойки, не усматривая оснований для иной их оценки и освобождения страховщика от ответственности.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, и, несмотря на получение соответствующей претензии, страховая сумма, необходимая для восстановления нарушенных прав истца, не была выплачена страховщиком в полном объеме, в том числе и в период нахождения гражданского дела в суде (в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки.
Определяя размер неустойки - 120 000 руб., в том числе: за период с 12.06.2018г. по 04.07.2018г. в размере 115 000 руб., суд исходил из расчета: 500 000 руб. (сумма невыплаченного в указанный период страхового возмещения) * 1% * 23 дня; за период с 04.07.2018г. по 23.07.2018г. в размере 5000 руб. - из расчета: 25000 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) * 1% * 20 дней. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 25000 руб. не была выплачена страховщиком не только по состоянию на 23.07.2018г., но и на момент рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило своевременно выплату страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований, в связи с чем суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку и штраф, которые соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, требований разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оснований для её снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определении изготовлено 23.09.2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка