Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-16293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисян <ФИО>9 к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО "АСКО-Страхование" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АСКО-Страхование" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправомерность назначения судебной экспертизы и принятия ее в качестве доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового - об оставлении искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Саркисян Н.А. на праве собственности автомобиль "Mercedes Benz" с регистрационным номером с559хв123 получил механические повреждения.

21 августа 2019 года потерпевшая обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик осмотрел транспортное средство, после чего письмом от 12 сентября 2019 года отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 года не соответствуют.

01 октября 2019 года, 03 декабря 2020 года Саркисян Н.А. направила страховой компании претензии с предложением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Русэксперт", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 317 697 руб.

Страховая компания отказала в урегулировании досудебных претензий.

В связи с возникшим со страховой компанией спором, Саркисян Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Согласно выводам экспертного заключения N 2562/20-ТР от 20 февраля 2020 года, выполненного ООО "Овалон" по инициативе уполномоченного, повреждения транспортного средства "Mercedes Benz" с регистрационным номером с559хв123 с технической точки зрения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2020 года в удовлетворении требований Саркисян Н.А. к ПАО "АСКО-Страхование" отказано.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наступление страхового случая и соответственно обязанность ПАО "АСКО-Страхование" выплатить в связи с этим страховое возмещение, обосновывая свой вывод о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО "Кубань-Эксперт".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Саркисян А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие с указанием, что в случае возникшей необходимости она не возражает против проведения судебной экспертизы (л.д. 96 т.1), при этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая производство по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на участвующих лиц процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередной экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебным экспертом поврежденный автомобиль не осматривался, в деле имеется светокопия заявления Саркисян Н.А. (л.д. 226 т.1), в котором она сообщает о невозможности предоставления на экспертный осмотр автомобиля по причине его продажи. При этом в выводах при определении повреждений, причиненных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, экспертом указано, что поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда может быть вероятным (т.1 л.д.243).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств заключение судебной экспертизы не отвечает принципам достаточности, допустимости и достоверности доказательств.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению ООО "Овалон" N 2562/20-ТР от 20 февраля 2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения механизму дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 года не соответствуют, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Саркисян Н.А., не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение отсутствия факта наступления страхового случая, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, судебная коллегия считает, что относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию не установлена, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Саркисян Н.А. страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Саркисян Н.А. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саркисян <ФИО>10 к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка