Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-16293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Дианы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо АО "Альфа Страхование", о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Семиной Д.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Семина Д.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 04 час. 28 мин. в г. Краснодаре, на пересечении ул. Калинина и ул. Тургенева произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "Hyundai Accent" г/н У 806 АН 123 под управлением водителя ФИО13. и автомобиля марки "Porshe Сауеnnе" г/н X 454 ХХ 06 под управлением водителя ФИО14. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "Hyundai Accent" г/н У 806 АН 123 ФИО15 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителя "Hyundai Accent", застрахована в АО "Альфа Страхование" (полис ОСАГО МММ 5009237047). Выплата АО "Альфа Страхование" произведена в размере 475 000 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Porsche Сауеnnе" застрахована не была.
20.03.2019г. Семина Д.С. (супруга ФИО15.) обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели супруга и 12.04.2019 г. РСА частично произвел компенсационную выплату в размере 237 500 руб. Ответчику 16.04.2019г. вручена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., но выплата не поступила, в связи с чем Семина Д.В. обратилась в суд и просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 237 500 руб., штраф в размере 118 750 руб., неустойку в размере 49875 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 517 руб., расходы на оплату курьерских услуг по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Семина Д.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применён закон, действие которого не распространяется на данные правоотношения, поскольку он принят после их возникновения. Так, положения п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N88-ФЗ вступили в законную силу с 06.05.2019г., тогда как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб супруг истца, произошло 16.12.2018 г. Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться положениями закона, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на положения аб.з11 ст.1, п.7, п.9.1, п.22 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58, апеллянт указывает на то, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 указанного закона. При наличии вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности установление степени вины не имеет значения и от неё не зависит возможность получения и размер страховой (компенсационной) выплаты.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Семиной Д.В. и представителя третьего лица АО "Альфа Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 163, 167), а также с учетом письменного заявления Семиной Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика РСА, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 04 час. 28 мин. в г. Краснодаре, на пересечении ул. Калина и ул. Тургенева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Hyundai Accent" г/н У 806 АН 123 под управлением водителя ФИО13. и автомобиля марки "Porshe Сауеnnе" г/н X 454 ХХ 06 под управлением водителя ФИО14.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "Hyundai Accent" г/н У 806 АН 123 ФИО15. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, что установлено также постановлением Следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции СУ УМВД России по г.Краснодару о возбуждении уголовного дела от 18.12.2018г. (л.д. 47).
Факт смерти ФИО15 подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018 г. (л.д. 18).
Свидетельством о заключении брака I-ОБ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что истец Семина Д.В. является супругой ФИО15 (л.д. 17).
Гражданская ответственность участника данного дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля "Hyundai Accent" ФИО13. застрахована в АО "Альфа Страхование" (полис МММ 5009237047). АО "Альфа Страхование" произвело Семиной Д.В. выплату в размере 475 000 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Porsche Сауеnnе" ФИО14., застрахована не была.
Семина Д.В. 20.03.2019 г. обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели супруга (л.д.71).
Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 237 500 руб., что подтверждается платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019 г. (л.д. 69).
Полагая, что ответчиком РСА выплачена компенсационная выплата не в полном объёме, Демина Д.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик должен был выплатить компенсационную выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона об ОСАГО в размере 475 000 рублей, в связи с чем просила взыскать невыплаченную сумму в размере 237 500 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, пп. "а" ст.7, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел положения п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что требования истца исполнены в полном объеме и оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ).
Согласно подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в определенной сумме.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апеллянт указывает на то, что вред здоровью в данном случае причинен третьему лицу ФИО15. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, в связи с чем осуществление компенсационной выплаты по данному страховому случаю в размере 475 000 руб. (в пределах страховой суммы) по полису МММ 5009237047 (АО "АльфаСтрахование") не препятствует взысканию с РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 475 000 руб. (в пределах страховой суммы).
Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п.8 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу п.2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019г.), т.е. с 01.05.2019г.
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019г.
При этом применение указанной нормы согласуется с положениями ст. ст. 323, 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N88-ФЗ, поскольку имели место уже после дорожно-транспортного происшествия, основано на неправильном толковании норм материального права и выводов суда не опровергает.
Поскольку по данному страховому случаю на основании решения о компенсационной выплате NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г. РСА осуществил компенсационную выплату Семиной Д.В. в размере 237 500 руб., а АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Семиной Д.В. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019 г. (л.д.26), т.е. в размере страховой суммы, предусмотренной п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, оснований для взыскания с ответчика повторно компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., сверх лимита ответственности, предусмотренного подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и превышающем сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
