Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 16.02.2022 в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чуприянова Александра Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Чуприянова Эдуарда Алексеевича в пользу Чуприяновой Татьяны Валерьевны в счет возмещения затрат, понесенных на восстановление мультимедийных модулей в размере 33065 рублей, упущенную выгоду от предпринимательской деятельности за один месяц в размере 19851 рубль, оплата арендной платы за один месяц в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2387 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чуприяновой Татьяны Валерьевны к Чуприянову Эдуарду Алексеевичу о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей отказать",

Ознакомившись с материалами дела, пояснения Чуприянова Э.А., заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприянова Т.В. обратилась в суд с иском к Чуприянову Э.А. о возмещении ущерба и морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 09.07.2013 по 12.11.2013 на основании договоров купли-продажи с ИП В. ею для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в сфере рекламы приобретены 5 модулей рекламных мультимедийных МРМ-1 LED 46 в количестве 2-х штук, МРМ-1 LED 42 в количестве 3-х штук. Оплата указанного имущества осуществлялась истцом за счет личных денежных средств безналичным путем. 14.12.2017 брак между Чуприяновой Т.В. и Чуприяновым Э.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от **.2017. Ввиду неприязненных отношений Чуприянов Э.А. причинил истцу умышленный имущественный вред, повредил мультимедийные модули, которые использовались в предпринимательских целях. На восстановление поврежденного имущества истцом понесены затраты на восстановительный ремонт на сумму 36065 руб., также была лишена права на получение дохода с 12.11.2018 по 11.12.2018, понесла убытки в размере 20000 руб. в виде оплаты за аренду. Просила взыскать с ответчика имущественный вред на общую сумму в размере 72916 руб. (из расчета 33065 руб. (затраты, понесенные на восстановление 4 рекламных мультимедийных модулей) + 19851 руб. (упущенная выгода от предпринимательской деятельности) + 20000 руб. (арендная плата)), моральный вред в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Чуприянов Э.А. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не применены нормы права семейного законодательства о совместном бремени расходов, доходов, рисков в отношении совместного имущества. Считает положения ст. 1085 Гражданского кодекса РФ неприменимы к спорным правоотношениям, так как они направлены исключительно на последствия причинителя вреда здоровью гражданина, последствия нанесения увечья. До 05.03.2021, то есть принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества, имущество, в отношении которого в рамках настоящего спора взыскивается ущерб, являлось совместным. При вынесении решения суд отошел от равенства долей из позиции умышленного, намеренного причинения вреда. Отключил (обесточил) не личное имущество истца, а мониторы, являющиеся совместным имуществом супругов. При разделе имущества и взыскании денежной компенсации с Чуприяновой Т.В. сумма была определена с учетом состояния имущества. Полагает необходимым определить несение расходов в равных долях, связанных с общим имуществом. В противном случае нарушаются права ответчика. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1/2 доли от взысканной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чуприянов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте краевого суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 Чуприянова Т.В. и Чуприянов Э.А. заключили брак.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 11.12.2017 (л.д. 96).

Согласно договору поставки продукции N ** от 09.07.2013, заключенному между ИП В. и ИП Чуприяновой Т.В., последней приобретен модуль рекламный мультимедийный МРМ-1 46 LED стоимостью 48000 руб. (л.д. 13 - 16).

10.07.2013 Чуприяновой Т.В. у ИП В. приобретен модуль рекламный мультимедийный МРМ-1 LED 42, стоимостью 53200 руб., что подтверждается товарной накладной N ** (л.д.20).

20.09.2013 Чуприяновой Т.В. у ИП В. приобретен модуль рекламный мультимедийный МРМ-1 LED 42, стоимостью 45 000 руб., что подтверждается товарной накладной N ** (л.д.19).

24.09.2013 Чуприяновой Т.В. у ИП В. приобретен модуль рекламный мультимедийный МРМ-1 LED 42, стоимостью 45 000 руб., что подтверждается товарной накладной N ** (л.д.17).

12.11.2013 г. Чуприяновой Т.В. у ИП В. приобретен модуль рекламный мультимедийный МРМ-1 LED 46 (Rolsen), стоимостью 48000 руб., что подтверждается товарной накладной N ** (л.д.18).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Чуприянова Т.В. включена в реестр 01.08.2016 с основным видом деятельности - "Деятельность рекламная" (л.д.89-90).

01.12.2014 между ЗАО "Торговый дом /наименование 1/ и ИП Чуприяновой Т.В. заключен договор N ** субаренды нежилого помещения на сумму 4000 руб. ежемесячно, по условиям которого на арендуемой части помещения площадью 1 кв.м. по адресу: **** размещен информационный монитор (л.д. 21 - 34).

01.06.2015 между ООО /наименование 2/ и ИП Чуприяновой Т.В. заключен договор N ** субаренды нежилого помещения на сумму 4000 руб. ежемесячно, по условиям которого на арендуемой части помещения площадью 1 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** размещен информационный модуль (л.д. 35 - 48).

08.06.2017 между ООО /наименование 2/ и ИП Чуприяновой Т.В. заключен договор N ** субаренды нежилого помещения на сумму 4000 руб. ежемесячно, по условиям которого на арендуемой части помещения площадью 1 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** размещен информационный монитор (л.д. 49 - 57).

01.04.2018 между ООО /наименование 2/ и ИП Чуприяновой Т.В. заключен договор N ** субаренды нежилого помещения на сумму 4000 руб. ежемесячно, по условиям которого на арендуемой части помещения площадью 1 кв.м. по адресу: **** размещен информационный монитор (л.д. 58 - 73).

01.06.2015 между ЗАО "Торговый дом /наименование 1/ и ИП Чуприяновой Т.В. заключен договор N ** субаренды нежилого помещения на сумму 4000 руб. ежемесячно, по условиям которого на арендуемой части помещения площадью 1 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** размещен информационный монитор (л.д. 74 - 88).

По факту умышленного причинения вреда в декабре 2018 г. истцом были направлены заявления о преступлении в ОП УМВД по г. Перми.

По результатам проверок, сотрудниками ОП N 1 УМВД по г. Перми, ОП N 2 УМВД по г. Перми, ОП N 3 УМВД по г. Перми, ОП N 4 УМВД по г. Перми, ОП N 7 УМВД по г. Перми вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 101, 102, 103, 104, 105 - 106).

Во время опроса Чуприянов Э.А. пояснял, что данное имущество является общим, отключил он его вследствие того, что с Чуприяновой Т.В. не удалось договориться мирным путем о разделе совместного имущества, нажитого в период брака.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2021 установлено, что мультимедийные рекламные модули являются общей собственностью супругов, которое использовалось ИП Чуприяновой Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности, суд передал имущество в собственность Чуприяновой Т.В. с взысканием с нее в пользу Чуприянова Э.А. компенсации половины стоимости спорного имущества.

Решение суда от 05.03.2021 истцом исполнено, ответчику выплачена стоимость спорного имущества.

Из представленных суду документов следует, что мультимедийные модули были восстановлены за счет истца Чуприяновой Т.В., ответчик материальный ущерб не возместил.

Согласно расчету причиненного ответчиком материального ущерба, представленного истцом в материалы дела, следует, что с учетом ежемесячных платежей, отсутствием возможности расторжения договора в соответствии с условиями данных договоров и вынужденного простоя в течение 1 месяца, ввиду умышленного повреждения ответчиком мониторов истцом затрачены денежные средства за период простоя на общую сумму 20000 руб. (по 4000 х 5 договоров) в месяц. Расчетный период простоя с 12.11.2018 по 11.12.2018 подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, где в описательной части указана дата обнаружения факта повреждения мониторов, и датой подписания расписки специалистом о получении денежных средств за ремонт 4 мониторов.

На восстановление поврежденного имущества - 5 рекламных мультимедийных модулей истцом, согласно представленному ею расчету, были понесены затраты всего размере 33065 руб., что подтверждается распиской специалиста, осуществлявшего ремонт на сумму 20 000 руб. (л.д. 97), счет-фактурой и товарной накладной на сумму 11 800 рублей (л.д. 92 - 95), на покупку запасных частей, квитанцией за оплату транспортных услуг на сумму 1 265 руб. (л.д. 91), на поставку запасных частей, а также транспортные расходы на выезд специалиста для ремонта мультимедийных модулей.

Кроме того, в результате умышленного повреждения 5 рекламных мультимедийных модулей истец была лишена права на получение дохода с 12.11.2018 по 11.12.2018 от своей предпринимательской деятельности. В соответствии с налоговой декларацией по налогу, оплачиваемому истцом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год доход за год составил 238 220 руб. Таким образом, в течение 1 месяца, истцом понесены убытки в размере дохода за 1 месяц, из расчета - сумма официального дохода за 1 год 238 220 руб. / 12 месяцев = 19 851 руб.

В результате противоправных действий ответчика истец понесла убытки в размере упущенной выгоды за один месяц невозможности использования принадлежащих ей мониторов, в размере 19 851 рублей, что подтверждается налоговой декларацией.

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик вывел из строя мультимедийные модули, иного суду ответчиком не представлено, ответчик указанные обстоятельства подтвердил в ходе проведения проверки, на что указывает и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том. что имущество является совместно нажитым, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами семейного законодательства, и с ответчика в пользу истца не могла быть взыскана компенсация размера ущерба в полном объеме, следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Материалами дела и письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что истцом понесены расходы на восстановление и ремонт мультимедийных модулей в размере 33065 руб. - затраты понесенные на восстановление четырех рекламных мультимедийных модулей, ремонт специалистом поврежденного имущества и выезд для производства ремонта), 19851 руб. - упущенная выгода от предпринимательской деятельности), 20000 руб. - (уплаченная арендная плата). Анализируя установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на ремонт и восстановление поврежденного ответчиком имущества, являются для истца убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с виновного лица, которым является ответчик. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне ответчика, совершившего неправомерные действия в отношении имущества, ремонт которого произведен за счет средств истца. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Кроме того, за время когда мультимедийные модули не работали и истец вынуждена была их восстанавливать, она не получила доход в размере 19851 руб. и заплатила за аренду мест установки модулей в размере 20000 руб.

При этом суд правильно отметил, что расходы на ремонт поврежденного ответчиком имущества понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере.

То обстоятельство, что мультимедийные модули решением суда признаны общим имуществом, не освобождает ответчика от ответственности за свои противоправные действия, которые им были совершены в отношении имущества, используемого истцом в предпринимательских целях, и восстановленного истицей за свой счет. При передаче в собственность Чуприяновой Т.В. мультимедийных модулей с нее в пользу Чуприянова Э.А. взыскана компенсация половины стоимости данного имущества.

Приведение судом в решении положений ст. 1085 ГК РФ не привело к неправильному рассмотрению спора. Спорные правоотношения правомерно разрешены судом на основании требований ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясьст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Пермского края от 02.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприянова Эдуарда Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка