Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2021 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2020 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Соколовой Нины Георгиевны страховое возмещение в размере 228 404 рубля, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 398 404 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Соколова Н.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнений и отказа от части требований, о взыскании страхового возмещения в размере 228 404 рубля, неустойки 228 404 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 253 404 рубля.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель Кузнецов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Оба автомобиля получили механические повреждения.

В постановлении от 13.09.2018г. N указано, что <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 8.8 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кузнецова С.В., пользующемуся преимуществом при движении.

В соответствии с решением судьи Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Кузнецова С.В. в совершении ДТП и в нарушении ПДД РФ не доказана.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована ответчиком САО "ВСК".

Собственником автомашины <данные изъяты>, является Соколова Н.Г.

С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в Ярославский филиал ответчика ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответа на заявление не поступило. На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик так же не ответил.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 228 404 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 18.09.2020 года производству по делу в части требований к <данные изъяты> прекращено ввиду отказа истца от иска.

<данные изъяты> исключен судом из числа лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Кузнецов С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на дополнительную апелляционную жалобу представитель Соколовой Н.Г. по доверенности Миронов А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя САО " ВСК" по доверенности Коноплева И.В., поддержавшего доводы жалоб, эксперта <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив вину <данные изъяты> в случившемся ДТП, счел обоснованными требования Соколовой Н.Г. о взыскании со страховщика виновника ДТП страхового возмещения в заявленном размере, при этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не оспаривалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о 100% степени вины водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> в случившемся ДТП.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> ( водитель Кузнецов С.В.), <данные изъяты> ( водитель Шилина И.С.) и <данные изъяты> ( водитель <данные изъяты>).

В результате ДТП транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) Прозорова В.А. от 13.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилиной И.С. и Кузнецова С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении было указано, что водитель Кузнецов С.В. при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>

Постановлением N по делу об административном правонарушении <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что <данные изъяты> управляя ТС <данные изъяты> не выполнил требования ПДД - уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п.8.8. ПДД.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.11.2018 года определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) Прозорова В.А. от 13.09.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что водитель Кузнецов С.В., управляя ТС автомашиной <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шилиной И.С.

Из объяснений Кузнецова С.В., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП следует, что он подъезжая к <адрес> со скоростью 40 км /час увидел, что встречное ТС <данные изъяты> включило указатель левого поворота и приступило к маневру. Он думал, что водитель его пропустит, но когда увидел, что он не останавливается вывернул руль вправо, произвел съезд на правую обочину, где задел ТС Форд Фокус, после чего произвел столкновение со стеной <адрес>

Из объяснений <данные изъяты> данным сотрудникам ГИБДД после ДТП следует, что двигаясь на машине около <адрес> он включил указатель левого поворота. Из-за того, что в лицо светило солнце, не заметил движущееся во встречном направлении ТС <данные изъяты>. Приступил к маневру поворота и только после этого увидел встречное ТС, нажал педаль тормоза, а водитель <данные изъяты> вывернув руль вправо произвел съезд на правую обочину, задев ТС <данные изъяты>, а затем врезался в стену <адрес>.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения с соответствующими замерами, СD диск с видеозаписью ДТП с камеры наружного наблюдения, представленный <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства ДТП, их неоднозначность для определения виновника ДТП, для установления механизма ДТП, а также выяснения вопросов о том, каким пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения и были ли они ими выполнены, имелась ли у водителя <данные изъяты> Кузнецова С.В. техническая возможность избежать столкновения с момента обнаружения опасности, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных для исследования материалов дела, в том числе на основании представленной видеозаписи с зафиксированным фактом ДТП установлен следующий механизм ДТП:

фаза схождения: водители ТС, а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> двигались во встречных направлениях по двухполосной дороге; водитель а/м <данные изъяты> двигался по прямолинейному участку дороги без изменения направления движения; водитель а/м <данные изъяты> приступил к выполнению маневра поворота налево через полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения в процессе выполнения маневра применил торможение и остановил транспортное средство частично на полосе встречного движения, по которой двигался а/м <данные изъяты>; водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь с заявленной скоростью движения 40 км/ч, для предотвращения столкновения приступил к выполнению маневра поворота направо относительно своего направления движения в боковой выезд на прилегающую территорию, торможение не применял; а/м <данные изъяты> стоял (был припаркован) на стоянке у <адрес>.

фаза контактного взаимодействия: водитель а/м <данные изъяты> в процессе выполнения маневра поворота направо на стоянку у <адрес> произвел наезд на стоящий а/м <данные изъяты>; в момент контакта происходило взаимодействие передней левой части а/м <данные изъяты> и передней правой части а/м <данные изъяты>

фаза расхождения (отбрасывания): а/м <данные изъяты> после контактного взаимодействия с а/м <данные изъяты> продолжил движение по прилегающей к дороге территории, где совершил наезд на стену <адрес>.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Кузнецов С.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, далее при выполнении маневра - требованиями п. 8.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра и его действия им не соответствуют.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.8 ПДД, далее при выполнении маневра - требованиями п. 8.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности маневра и его действия им не соответствуют.

Установить, произошло бы столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> при условии того, что водитель а/м <данные изъяты> Кузнецов С.В. в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения применил бы торможение и не изменял бы направление движения (не применял маневр) не представилось возможным.

Соответственно, установить, располагал ли водитель а/м <данные изъяты> Кузнецов С.В. технической возможностью предотвратить столкновение, которое возможно могло бы произойти, с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Дубового А.Ю., не представилось возможным.

В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ справочно для юридической оценки доказательства (видеозаписи): остановочный путь автомобиля а/м <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации со скорости 40 км/ч составлял 21 м.

С технической точки зрения маневр водителя Кузнецова С. В. при управлении а/м <данные изъяты> являлся небезопасным и технически необоснованным, так как было предотвращено возможное касательное или скользящее столкновение в процессе торможения со скорости 40 км/ч, а допущено два наезда на два препятствия, в том числе с блокирующим взаимодействием.

Для предотвращения наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящий а/м <данные изъяты>, и на стену <адрес> водителю Кузнецову С.В. не следовало выполнять небезопасный и необоснованный с технической точки зрения маневр.

По представленным материалам дела, в том числе по данным видеозаписи, каких либо объективных препятствий для выполнения требования Правил у водителя Кузнецова С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что маневр водителя Кузнецова С.В. был небезопасным. Водитель Кузнецов С.В. предотвратил незначительное касательное либо скользящее столкновение с ТС <данные изъяты>. То есть водитель <данные изъяты> избегая одного контактного взаимодействия выполняя маневр вправо допускает другое более серьезное техническое повреждение. Если бы водитель Кузнецов С.В. применил экстренное торможение, то последствия столкновения были бы не такими тяжелыми. Первопричина ДТП-это помеха созданная автомобилем <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты>. Однозначно определить произошло бы ДТП или нет, если бы водитель Кузнецов С.В. применил экстренное торможение невозможно. Считает, что нарушение водителем Кузнецовым С.В. п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта. Поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, судебная коллегия считает, что имеются основания для выводов об обоюдной вине водителей Кузнецова С.В. и <данные изъяты> в произошедшем ДТП, причем степень вины водителя <данные изъяты> в случившемся столкновении значительно больше, поскольку своими действиями он создал аварийную ситуацию.

Так из материалов дела и видеозаписи с достоверностью следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> совершая маневр налево и увидев движущееся во встречном направлении без изменения направления и которое обладает преимущественным правом проезда ТС <данные изъяты> остановился частично на встречной полосе, на траектории его движения, тем самым создал помеху для движения указанному транспортному средству. Данные действия водителя <данные изъяты> явились первопричиной рассматриваемого ДТП.

Таким образом, водителем <данные изъяты> нарушены пункты 8.1 ПДД в части обеспечения безопасности маневра и п. 8.8 ПДД в части выполнения обязанности при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам.

При этом водитель Кузнецов С.В., уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ПДД совершает не безопасный и необоснованный с технической точки зрения маневр вправо, предотвращая возможное касательное или скользящее столкновение в процессе торможения с автомобилем <данные изъяты>, но допуская два наезда на два препятствия.

Нарушения водителями Кузнецовым С.В. и <данные изъяты> указанных положений ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины водителей в ДТП в следующем соотношении: <данные изъяты> - 80%, Кузнецов С.В. - 20%, установление вины находится в компетенции суда.

Сам по себе факт неустановления по материалам ДТП состава административного правонарушения в отношении водителя Кузнецова С.В. не подтверждает отсутствие его вины в ДТП и в причинении ущерба, поскольку событие имело место.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).