Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1629/2021

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Савельевой Т.В., рассмотрел 28 апреля 2021 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, материал по частной жалобе Акимчикова Евгения Станиславовича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 года, которым частная жалоба на определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 27 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, возвращена заявителю Акимчикову Евгению Станиславовичу,

установил:

Акимчиков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЕГРП Киржачского района, в котором поставил вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****.

Определением судьи от 27.01.2021 исковое заявление Акимчикова Е.С. оставлено без движения, в котором указано на исправление недостатков в срок до 02.03.2021 года: представить в суд исковое заявление с указанием цены иска, ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить выписки из ЕГРН с актуальной датой на земельный участок и жилой дом, в которых имеются сведения об их правообладателе и кадастровой стоимости, предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, доказательства направления или вручения копии искового заявления ответчику с приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением Акимчиков Е.С. подал частную жалобу на предмет отмены определения суда, которая возвращена заявителю обжалуемым определением.

На определение о возврате частной жалобы Акимчиковым Е.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, как незаконное.

Суд второй инстанции, на основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 136 ГПК РФ, в редакции ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в действие с 01.10.2019, не предусмотрена возможность обжалования в апелляционной порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Данное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 г. N 2486-О о том, что отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии законных оснований для возврата частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильными, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

определил:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акимчикова Евгения Станиславовича, без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка