Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковец В.П. - Родкина Р.А. на решение Погарского районного суда Брянской области от 09 февраля 2021 года по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Брянское отделение N 8605 к Яковец В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Брянское отделение N 8605 (истец) обратился в суд с данным иском к Яковец В.П. (ответчик), указав, что ответчик является должником по кредитному договору от 07 февраля 2018 N 61379 в сумме 262 512,59 руб., в том числе, просроченный основной долг - 221 888,27 руб., просроченные проценты - 36 627,26 руб., неустойка за просроченный основной долг-2 424,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 572,42 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 262 512,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825,13 руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 09 февраля 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Брянское отделение N 8605 удовлетворено. Суд взыскал с Яковец В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 262 512,59 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5825,13 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковец В.П. - Родкин Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил расчет сложившейся задолженности по кредитному договору, а также указал на несогласие с размером начисленных процентов по данному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Яковец В.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 300 000 рублей под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика пред истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 512,59 руб., в том числе, просроченный основной долг - 221 888,27 руб., просроченные проценты - 36 627,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 424,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 572,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, при этом общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 245548,66 рублей, которая подлежала оплате заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенного ответчиком с истцом договора и требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 401, 807-811,819, 851) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме, либо об ином размере кредитной задолженности, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не представил расчет сложившейся задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах доказательствами.

Также судом отклоняются доводы жалобы о несогласии с размером начисленных процентов по данному договору, поскольку процентная ставка по кредитному договору и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлены Индивидуальными условиями" Потребительского кредита", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Распределение судебных расходов судом произведено в соответствии с требованиями о ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 09 февраля 2021 года по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Брянское отделение N 8605 к Яковец В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яковец В.П. - Родкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка