Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зонова С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 января 2021 года, которым с Зонова С.Г. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" взыскана задолженность по договору займа N от <дата> в размере 119766,75 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве, в размере 1 080 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 128,40 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в размере 140 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3595,34 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Финрегион" (далее ООО МКК "Финрегион", истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что <дата> между ООО МКК "Лига денег" и Зоновым С.Г. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 40 000 руб. сроком на 1 год под 221,52% годовых. В настоящее время права требования задолженности с Зонова С.Г. по указанному договору займа перешло к ООО МКК "Финрегион" (договор уступки прав (требований) N/Ц). Истец просил взыскать с Зонова С.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 119766,75 руб., в том числе: основной долг - 40 000 руб., проценты за пользование займом за период по состоянию на <дата> в размере 79 766,75 руб., судебные расходы в размере 1 601,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3595,34 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Зонов С.Г. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст.179 ГК РФ, указал на кабальность условий договора в части размера начисленных процентов (79 766,75 руб.), который является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов. Расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. также считает завышенными, поскольку согласно сложившейся судебной практике затраты, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке, оплата консультаций не относятся к расходам. Факт несения расходов должен быть подтвержден документально. Не согласен с почтовыми расходами в сумме 128,40 руб. и в сумме 140 руб. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер процентов, расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку апеллянт просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствии, истец сведения о причинах неявки не представил, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункты 1 и 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК "Лига денег" (займодавец) и Зоновым С.Г. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа N, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 40 000 рублей сроком на 1 год под 221,52% годовых, при этом заемщик обязуется возвратить в указанный срок сумму займа и оплатить проценты (п. 6, 8 индивидуальных условий договора).

Обязательства займодавца по передаче денежных средств подтверждается реестром исполненных платежей; заключение сделки и получение суммы займа ответчиком не оспаривается, заявленные требования в части основного долга в размере 40000 руб. Зонов С.Г. признал.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

<дата> между ООО МКК "Лига денег" и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого ООО МКК "Лига денег" (цедент) передает ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (цессионарий) права (требования) по договорам займа, заключенным ООО МКК "Лига денег" с рядом граждан, в том числе по договору займа, заключенному с Зоновым С.Г. (выписка из реестра должников к договору уступки прав N от <дата>).

<дата> ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО МКК "Финрегион" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (цедент) передает ООО МКК "Финрегион" (цессионарий) права (требования) по договорам займа, заключенным ООО МКК "Лига денег" с рядом граждан, в том числе по договору займа, заключенному с Зоновым С.Г. (выписка из реестра должников к договору уступки прав N от <дата>).

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае должник уведомлялся о состоявшейся уступке, переход права не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей ограничения на перемену лиц в обязательстве, следовательно, к истцу перешли все права требования по заключенному цедентом с ответчиком кредитному договору.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств уплате процентов не исполняются, представив расчет с учетом положений п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010, ООО МКК "Лига денег" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд верно указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ограничения по начислению процентов установлены п. 1, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующей на момент заключения договора), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из представленного в суд расчета усматривается, что по состоянию на 08.12.2020 задолженность ответчика по основному долгу составляет 40000 руб., а по процентам 79766, 75 руб., что не превышает установленного законом ограничения.

Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для снижения размера процентов в данном случае не имеется, так как в отличие от неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, проценты являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями договора, а в данном случае, еще и ограниченной законодательством.

Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указывает на несогласие в части взыскания с него почтовых расходов в сумме 128,40 руб. и 140 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., считая их завышенными и заявляя, что затраты, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке и оплата консультаций не относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд, истец, помимо иных, заявил о взыскании понесенных расходов в размере 140 рублей (запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 68, 40 руб. (почтовая отправка заказной бандероли), почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 60 руб. (почтовая отправка заказного письма).

Кроме того, согласно материалам дела между ООО "Коллекторское агентство "Стоунхендж" и ООО "МКК "Финрегион" заключен агентский договор N от <дата> для оказания услуг по составлению искового заявления.

Стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. подтверждается актом-отчетом оказанных услуг по Агентскому договору N от <дата>, которые истец также просил взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, районный суд оценил сумму заявленных к взысканию судебных расходов за составление искового заявления обоснованной и взыскал в полном объеме в размере 5000 руб.

Оснований для снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств и не заявлено обстоятельств, подтверждающих их несоразмерность и завышенность.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание необходимость расходов на подготовку копий документов и их направления стороне, судебная коллегия, признавая их обоснованными и подтвержденными, приходит к выводу о законности решения районного суда в части их взыскания с ответчика.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка