Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "ПИК-Комфорт" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 апреля 2021 г., которым прекращено производство по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к Козловой Зое Андреевне, Козлову Сергею Викторовичу, ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления домом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" Максимовой А.С., возражения представителя ответчика ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" Кульбацкой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с иском к Козловой З.А., Козлову С.В. и ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления домом, мотивируя заявленные требования тем, что 12 мая 2020 г. истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором были приняты решения об утверждении договоров управления с управляющей организацией ООО УК "Сервисный центр ЖКХ". Заключение договора управления с другой управляющей компанией при действующем договоре управления с истцом последний считает незаконным. Одновременно указывает на то, что допущены нарушения при проведении общего собрания, решения общего собрания собственников, которые фиксирует протокол N 1/2020 от 9 января 2020 г., приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Истец указывает, что оспариваемые решения приняты с нарушением положений Жилищного Кодекса Российской Федерации и нарушают законные права и интересы ООО "ПИК-Комфорт". Оснований для расторжения договора управления многоквартирного дома с истцом не имелось, инициативы от жителей дома об изменении способа управления либо выборе новой обслуживающей организации не имелось, работа управляющей организации не признана в установленном порядке ненадлежащей, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось.

Просит суд признать решения, принятые на общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N от 9 января 2020 г., недействительными; договор управления между ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" с собственниками многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденный протоколом N от 9 января 2020 г., признать незаключенным.

Судьей постановлено вышеприведенное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец ООО "ПИК-Комфорт" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не имелось, так как работа ООО "ПИК-Комфорт" по исполнению договора управления не признана в установленном порядке ненадлежащей. Полагает, что оспариваемыми решениями собрания собственников нарушены права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт", в связи с чем на основании положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав. Основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" Максимова А.С. частную жалобу поддержала по тем же доводам.

Представитель ответчика ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" Кульбацкая И.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы полагая. что законные основания для отмены постановленного определения отсутствуют.

Ответчики Козлова З.А., Козлов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы явившихся представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ООО "ПИК-Комфорт" не является собственником помещений многоквартирного дома, вследствие этого и на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделено правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПИК-Комфорт" не является собственником помещений в многоквартирном доме, в силу чего лишено процессуальной предпосылки права на иск об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, а также не является органам государственного и муниципального жилищного надзора.

Данные выводы суда не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений правом на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Между тем, положения же части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном единстве с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Требования ООО "ПИК-Комфорт" мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением положений жилищного законодательства, ввиду привлечения к управлению домом другой управляющей организации - ответчика ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" без расторжения договора с ООО "ПИК-Комфорт", приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, а, следовательно, являются ничтожными, в связи с чем нарушают права и интересы истца, порождают для истца негативные правовые последствия, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, могут быть оспорены истцом в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался лишь на то, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации истец не отнесен к категории лиц, имеющих право на обжалование решения собрания, поскольку права истца оспариваемым решением не нарушаются.

Вместе с тем, положения пункта 8.1 части статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец при обращении с настоящим иском суд, связывают возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников лишь в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, при этом установление данного обстоятельства возможно лишь в условиях состязательного процесса при разрешении спора по существу.

Иными словами, наличие либо отсутствие нарушений прав истца в рассматриваемой ситуации возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В данном случае выводы районного суда, изложенные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, поскольку ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Кроме того, по смыслу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу делает невозможным обращение заявителя в суд повторно, что нарушает его право на дальнейшую судебную защиту своих интересов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение судьи, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 апреля 2021 г. отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка