Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1629/2021

г. Петропавловск-Камчатский 23.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего КопыловаР.В.,

судей Байрамаловой А.Н., НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре СлепчукЮ.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заец Леонида Тадеушовича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков

по апелляционной жалобе Заец Леонида Тадеушовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя истца ЗаецЛ.Т. - ЗаецД.Л., судебная коллегия

установила:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 07.11.2019 на ул.Зеркальная, д.49 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого транспортному средству "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО2., причинены механические повреждения. 14.11.2019 он заключил с ФИО2 договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 07.11.2019 и повреждения автомобиля "Тойота Камри" перешло к нему. 20.11.2019 он обратился в страховую компанию с заявлением, по результатам рассмотрения которого ответчиком 13.04.2020 произведена страховая выплата в размере 52500руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55300руб., расходы на проведение экспертизы - 15000руб., в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, однако ответа на свое обращение не получил. С учетом изложенного, учитывая, что срок для добровольной выплаты истек 09.12.2019, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 10.12.2019 по день вынесения решения суда, убытки в размере 15000руб., судебные расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15150руб., по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724руб., расходы по оплате почтовых услуг.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования ЗаецЛ.Т. удовлетворил частично, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ЗаецЛ.Т. издержки, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в размере 15000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 428руб. 40коп. В удовлетворении требований ЗаецЛ.Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., неустойки отказал.

Также дополнительным решением от 16.07.2021 суд отказал в удовлетворении требования ЗаецЛ.Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2724руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований в части оплаты экспертного заключения и взыскании неустойки, заявитель указывает, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию 20.11.2019, датой окончания срока для добровольной выплаты являлось 09.12.2019, однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. Страховая выплата произведена ответчиком 13.04.2020 в размере 52500руб. на основании решения финансового уполномоченного от 06.04.2020. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 10.12.2019 по 13.04.2020, а вывод суда о том, что заявитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении финансовому уполномоченному, не основан на законе. В части возмещения расходов на проведение экспертизы указывает, что в соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного и на основании которого определен размер страховой выплаты, соответствует представленному стороной истца экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка" от 16.12.2019, в соответствии с которым страховая выплата составила 55300руб., что находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10% разницы) экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Тем самым, требование о возмещении расходов на оплату экспертного заключения является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку сам отказ страховой компании в выплате послужил основанием несения таких расходов. Также полагает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил расходы на оплату услуг представителя, а вопрос о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в решении вообще не решен.

В возражении на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" полагает решение суда законным и обоснованным и по доводам жалобы удовлетворению не подлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Заец Л.Т. участия не принимал, направил своего представителя ЗаецД.Л., который просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик АО "СОГАЗ", третьи лица: ФИО о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном законом порядке, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N 4073 по факту ДТП, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2019 в 18час. 00мин. в районе дома N 49 по улице Зеркальной в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого транспортному средству "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО2., причинены механические повреждения.

Виновным ДТП признан водитель ФИО1.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1. установлены на основании исследованных судом доказательств и участниками ДТП не оспаривались.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО"СОГАЗ", потерпевшего - в АО "Альфастрахование".

14.11.2019 между ФИО2 и ЗаецЛ.Т. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.11.2019, в том числе к АО"СОГАЗ".

18.11.2019 ЗаецЛ.Т. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, на основании чего 20.11.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. При этом, по итогам рассмотрения заявления письмом от 29.11.2019 страховая компания в осуществлении страховой выплаты отказала, указав на необходимость обращения в АО"Альфастрахование" в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Направленная истцом претензия об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции оставлена страховщиком без удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее направленном ответе на заявление.

23.01.2020 с целью досудебного урегулирования возникшего между финансовой организацией и потребителя финансовых услуг ЗаецЛ.Т. спора последний обратился к финансовому уполномоченному с просьбой провести проверку по факту неисполнения АО"СОГАЗ" обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2020 N У-20-17100/5010-008 требования ЗаецЛ.Т. удовлетворены частично. С АО"СОГАЗ" в пользу ЗаецЛ.Т. взыскано страховое возмещение в размере 52500руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов с АО"СОГАЗ" расходов на составление экспертного заключения отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией 13.04.2020.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на основании ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.12.2019 по день вынесения решения суда.

Установив, что ЗаецЛ.Т. обратился к финансовому уполномоченному лишь с двумя требованиями: о взыскании страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст.25 Закона о финансовом уполномоченном истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки в судебном порядке.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в мотивировочной части решения суд указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, с учетом положений абз.1 п.1 ст.222 ГПК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что решение суда в данной части принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу положений части 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10).

В силу положений ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 страховой компанией получена претензия ЗаецЛ.Т., содержащая повторное требование об осуществлении страховой выплаты, а также требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований ЗаецЛ.Т. обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия АО"СОГАЗ" без указания конкретных требований, приложив при этом к жалобе среди прочих документов вышеназванную претензию.

Рассмотрев обращение 06.04.2020, финансовый уполномоченный принял решение в отношении требований ЗаецЛ.Т. о взыскании страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения. Между тем, установив, что 19.12.2019 страховой компанией получена претензия заявителя с требованием о выплате, в том числе, неустойки, финансовый уполномоченный решения в данной части не принял.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым уполномоченным решение по обращению в части требования о взыскании неустойки в установленный частью 8 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном срок не принято. Доказательств, подтверждающих, что финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения в данной части либо рассмотрение приостановлено или прекращено, суду не представлено.

При таком положении в силу положений ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном ЗаецЛ.Т. вправе заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела.