Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1629/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя адвоката Трушкова Д.В. в интересах истца Михалевой А.В.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года, которым заявление адвоката Трушкова Д.В., представляющего интересы Михалевой Аллы Владимировны о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца Трушков Д.В. просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 50 000 руб., мотивируя вступившим в законную силу решением суда, удовлетворившим исковые требования.

В заседании суда представитель Трушков Д.В. заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Михалевой А.В. - Трушков Д.В. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

На частную жалобу ответчик Хамуева Л.А. направила свои возражения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Михалевой А.В. к Хамуевой Л.А., Сторожеву Г.Л. об установлении родственных отношений и включении в число наследников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14 декабря 2020 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены и постановлено: "Установить факт родственных отношений между Михалевой Аллой Владимировной и Твардовским Александром Анатольевичем, признать их двоюродными сестрой и братом".

Оставляя заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом спор был направлен на установление факта родственных отношений с наследодателем и, как следствие, на установление прав истца на открывшееся наследство. Поскольку истец Михалева А.В. не представила нотариусу документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, она и обратилась в суд для установления своих прав.

В этой связи, со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу, что удовлетворение требований Михалевой А.В. не обусловлено фактом нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчиков Хамуевой Л.А., Сторожева Г.Л., потому не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

В силу указанного судом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Доводы частной жалобы представителя истца Трушкова Д.В. о том, что если бы ответчики не спорили бы в суде Железнодорожного района г. Улан-Удэ о разрешении дела в порядке особого производства, то суд бы не усмотрел бы спор о праве и не рассмотрел бы дело в итоге в порядке искового производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Михалева А.Л. ссылалась на то, что установление факта родственных отношений необходимо ей для оформления наследственных (субъективных) прав в отношении наследства.

При указанных обстоятельствах, заявление Михалевой А.В.. не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, указанный спор правильно рассмотрен в исковом порядке.

При этом право Михалевой А.В. установлено судом по материалам дела, вне зависимости от позиции ответчиков.

Таким образом, определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права, обстоятельствами дела, потому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Трушкова Д.В., представляющего интересы Михалевой Аллы Владимировны о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка