Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по иску Высоких Л.П. к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым

постановлено:

Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в пользу Высоких Л.П. 282092 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в доход государства государственную пошлину 6320,92 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Барковского А.Ю., представителя ответчика Иванова В.В., судебная коллегия

установила:

Высоких Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что вред причинён заливом ее квартиры, расположенной по адресу: .........., в результате затопления осадками через крышу. Просит взыскать 282092 руб. в счет возмещения материального ущерба, 100000 руб. компенсации морального вреда, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Иванов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с решением суда, истец Высоких Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца с ответчика штраф в сумме 143546 рублей, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что указанный штраф должен быть взыскан в силу требований закона и наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности взыскания штрафа по правилу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как этот вопрос подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционным жалобам истца Высоких Л.П., представителя ответчика ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года возвратить в тот же суд для выполнения требований части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка