Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрасова Ю.А. к Островскому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Островского Д.В. к Батрасову Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Островского Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя Батрасова Ю.А. - Синицына А.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Батрасов Ю.А. обратился с иском к Островскому Д.В. о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб., а также предусмотренной договором неустойки в сумме 165 000 руб. за период с 1 июня 2017 года по 1 марта 2020 года, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца в долг 30 мая 2016 года с возвратом до 1 июня 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Представитель Островского Д.В. Чекалин А.М. первоначальные исковые требования не признал. Островский Д.В. предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, в котором приведены ссылки на то, что в действительности сделка мнимая, а расписка отражает сложившиеся коммерческие правоотношения между возглавляемыми сторонами спора компаниями и не подтверждает факта возникновения долгового обязательства у Островского Ю.А. перед Батрасовым Ю.А.

Представитель истца Синицын А.П. поддержал при разбирательстве дела доводы иска, настаивал на их полном удовлетворении, встречные исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Батрасова Ю.А. и Островского Ю.А.

Обжалуемым решением от 27 января 2021 года с Островского Д.В. в пользу Батрасова Ю.А. взыскана сумму займа в размере 500 000 руб. и предусмотренная договором неустойка в размере 165000 руб., а также 9 850 руб. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска Островского Д.В. к Батрасову Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Островского Д.В. Чекалин А.М. просит решение суда в части удовлетворения требований Батрасова Ю.А. отменить, встречные исковые требований удовлетворить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам по делу, в связи с чем, неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Также автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что при написании расписки стороны не намеревались заключать договор займа, денежные средства друг другу не передавали, не имели намерений вступить в правоотношения займодавца и заемщика. Фактическая цель написания данной расписки - это признание и прикрытие другого юридического факта - задолженности компании, возглавляемой Островским Д.В., перед компанией Батрасова Ю.А. Указывает, что истец по первоначальному иску не предоставил суду никаких доказательств наличия в тот момент у него указанной денежной суммы, не предоставил пояснений, в каком месте, в какое время, в каких купюрах передавались денежные средства. Нет никаких пояснений о том, каким образом стороны познакомились и достигли соглашения о заключении договора займа на такую значительную сумму.

Истец Батрасов Ю.А. и ответчик Островский Д.В., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года между Батрасовым Ю.А. и Островским Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Батрасов Ю.А. передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. с обязательством возврата долга в срок до 1 июня 2017 года.

В подтверждение принятых ответчиком обязательств и получения денежных средств ответчиком была написана расписка (л. д. 16).

Должник Островский Д.В. не оспаривал, что лично написал данную расписку.

Доказательств погашения задолженности перед Батрасовым Ю.А. Островский Д.В. не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500 000 руб., а также оговоренную сторонами сделки неустойку в сумме 165000 руб. за указанный период.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и в полной мере соответствуют нормам материального права.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора займа от 30 мая 2016 года мнимой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из положений, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Вместе с тем, как это правильно указал суд, факт исполнения договора займа подтверждается текстом расписки от 30 мая 2016 года, из буквального содержания которого следует, что Островский Д.В. подтвердил получение денежных средств в размере 500 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 1 июня 2017 года.

Каких-либо доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об иных намерениях сторон при совершении оспариваемого договора, чем те, что указаны в тексте, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Представленные в материалах дела документы в подтверждение указанных доводов были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции. Оценив представленные доказательства и сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами договора займа от 30 мая 2016 года, совершенного между двумя физическими лицами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать взятые Островским Д.В. на себя обязательства по указанному договору мнимыми, совершенными лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Имеющиеся в материалах дела документы о деятельности ООО <данные изъяты> не свидетельствуют с достоверностью о том, что договор займа от 30 мая 2016 года, заключенный между сторонами, представлял собой гарантийное обязательство Островского Д.В. как директора ООО <данные изъяты> перед Батрасовым Ю.А. как генеральным директором ООО <данные изъяты> и был оформлен им лишь для вида без получения денежных средств.

Доводы Островского Д.В. о безденежности договора займа обоснованно отвергнуты судом, поскольку достаточных доказательств, что данный договор является безденежным, Островский Д.В. суду не представил.

Доводы о безденежности опровергаются текстом расписки, из содержания которой недвусмысленно следует, что денежные средства Островским Д.В. получены до написания расписки.

Помимо этого, не имеется оснований полагать, что Батрасов Ю.А., являющийся генеральным директором действующего юридического лица, не имел указанной в расписке суммы денежных средств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что по существу они сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка