Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1629/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" к Федянину Денису Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Федянина Д.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения площадью 50.8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, заключенный 03.12.2015 между ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" с Федяниным Денисом Владимировичем. Возвратить нежилое помещение площадью 50.8 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, в собственность ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС", признать за ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" право собственности на нежилое помещение площадью 50.8 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Федянина Дениса Владимировича в пользу ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" неустойку 300 926рублей, расходы по оплате государственной пошлины 31 050рублей, всего взыскать 331 976 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" обратилось с иском к Федянину Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым истец продал ответчику за 4 572 000 руб. нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора оплата должна была быть произведена частями до 01.12.2017 года. Ответчиком в счет исполнения обязательства произведен только один платеж 04.12.2015 года в размере 200 000 руб., чем существенно нарушены условия договора. Пунктом 16 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты по договору с размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2015 года, возвратив спорное нежилое помещение истцу и признать за ним право собственности на помещение. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 16.12.2015 года по 09.02.2020 года в размере 500 926 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСП по Центральному району г. Красноярска, Князев А.Ю., Управление Росреестра по Красноярскому краю, Щербаков Е.А., ПАО Сбербанк, Соколова Н.Я. и ИФНС по Советскому району г. Красноярска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Федянин Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о дате рассмотрения дела 14.10.2020 года он не был извещен надлежащим образом, о вынесенном решении он узнал из информации, размещенной на сайте Советского районного суда г.Красноярска. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не в порядке заочного производства, чем лишил возможности как представлять доказательства по делу и излагать свою позицию, так и заявить об отмене решения. Кроме того полагает, что суд применил нормы, не подлежащие применению, поскольку оснований, предусмотренных для расторжения договора не имелось. Суд не учел, что в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему товара, а именно: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также считает, что решение суда неисполнимо, поскольку в отношении спорного помещения имеется обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства представителя ИФНС России по Советскому району г.Красноярска Гилевой Т.Б. о рассмотрении дела в отсутствие, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Михайленко Н.А., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя истца Шмакову Е.Г., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2015 года между ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (продавец) и Федяниным Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение N, расположенное на тринадцатом этаже административного здания с автомоечным комплексом и инженерным обеспечением, площадью 50,8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> ( п.1).
Согласно п. 3 договора стоимость нежилого помещения составляет 4 572 000 руб.
Расчет между сторонами производится в следующем порядке: до 01.12.2015 года - 200 000 руб., до 15.12.2015 года - 943 000 руб., до 01.08.2016 года - 1 143 000 руб., до 01.04.2017 года - 1 143 000 руб., до 01.12.2017 - 1 143 000 руб. (п.4 договора).
За нарушение покупателем срока уплаты цены продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.16).
10.12.2015 года за Федяниным Д.В. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение. При этом помещение обременено ипотекой в силу закона в пользу ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" на срок с 10.12.2015 года по 01.12.2017 года.
15.03.2019 года ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" направило Федянину Д.В. требование о расторжении договора купли-продажи, в котором также предлагалось уплатить неустойку в соответствии с п. 16 договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчиком по договору купли-продажи оплата произведена 04.12.2015 года в размере 200 000 руб. и иных платежей не производилось, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате объекта недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о взыскании договорной неустойки при просрочке оплаты цены договора.
Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, за заявленный в исковом заявлении период с 16.12.2019 года по 09.02.2020 года, в размере 500 926 руб.
При этом суд, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно по заявлению истца произвел зачет подлежащей взысканию с истца суммы в размере 200 000 руб., и определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 300 926 руб.
Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 050 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 14.10.2020 года, являются не обоснованными и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Положения пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно пункту 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания Федянин Д.В. извещался судом по адресам: <адрес> (адрес регистрации, указанный в адресной справке (л.д. 22)); <адрес> (указан в ходатайстве представителя ответчика Михайленко Н.А. (л.д.32)) (л.д. 23,58,84,93). Извещения не были доставлены адресату, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 25, 61-62,88,90,115-118).
Как пояснила представитель ответчика Михайленко Н.А. в суде апелляционной инстанции, она указала в ходатайстве адрес ответчика: <адрес>, поскольку он был указан в нотариальной доверенности от 27.08.2019 года.
В судебных заседаниях 28.08.2019 года (л.д. 42), 11.02.2020 года (л.д.76), 10.09.2020 года (л.д. 165) принимала участие представитель ответчика Михайленко Н.А.
Таким образом, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно по известным суду адресам. Принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако, по зависящим от него обстоятельствам ответчик не получал судебные извещения, не обеспечил возможность его получения по месту жительства согласно адресу регистрации.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, зная об имеющемся в производстве суда деле, не проявил должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в суде, не интересовался движением дела.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска в общедоступном формате. Однако ответчик не воспользовался и такой возможностью своевременного получения информации о движении дела.
Между тем, повестка о назначении судебного заседания по настоящему делу на 14.10.2020 года на 10 час. была вручена по окончании судебного заседания 10.09.2020 года представителю ответчика Федянина Д.В. - Михайленко Н.А. для ее последующей передачи представляемому, что подтверждается ее подписью в расписке (л.д. 166).
При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика и для отложения слушания дела.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2019 года Михайленко Н.А. имеет полномочия по ведению гражданского дела в суде с правом совершения от имени ответчика всех процессуальных действий, в том числе предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39).
Довод представителя ответчика Михайленко Н.А. о том, что при получении судебной повестки на 14.10.2020 года, она поставила суд в известность о невозможности явки в судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе, назначенном на эту же дату, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении слушания дела на другую дату, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вопреки доводам жалобы ничто не препятствовало стороне ответчика на протяжении года, до рассмотрения дела судом, заявить в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, заявленной истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, и суд не учел положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Сторонами при заключении договора купли-продажи была согласована его цена, следовательно, у покупателя возникло обязательство ее оплатить.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 03.12.2015 года, поскольку задолженность в размере 4 372 000 руб. им не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем имелись основания для расторжения договора купли-продажи с возвратом истцу нежилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд в отсутствие ответчика не вынес по делу заочное решение, чем допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод жалобы о неисполнимости решения в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, не обоснован.
Конкретные судебные акты, упомянутые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федянина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
