Определение Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-1629/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1629/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


07 апреля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Легенькой Анны Ивановны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Легенькой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Легенькой Анны Ивановны, <.......> года рождения в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2143983471 от 24.04.2019 за период с 28.01.2020 по 16.10.2020 в размере 379 915,66 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 345 722,95 рублей, просроченные проценты - 18 250,61 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1 618,37 рублей, неустойка по ссудному договору - 13 000,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 323,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 047,71 рублей.
В остальной части иска отказать",
установил:
истец ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к ответчику Легенькой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384 770 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 047 руб. 71 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") и ответчиком Легенькой А.И. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 22% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 16 октября 2020 образовалась задолженность в размере 384 770 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссуда - 345 722 руб. 95 коп., просроченные проценты - 18 250 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 618 руб. 37 коп., неустойка по ссудному договору - 17 855 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 323 руб. 73 коп. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Легенькая А.И.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, уведомления о расторжении кредитного договора, изменении срока возврата кредита и возврате всей задолженности не получала.
Также указывает, что не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом, по ее мнению, не ясно какие суммы, какие платежи там заявлены, чем отличаются неустойка на основной долг от неустойки на просроченную ссуду. Полагает, что начисление пени на задолженность по процентам не соответствует действующему законодательству.
Считает, что размер взысканной неустойки завышен, и должен быть снижен до 1000 руб. в связи со сложившейся ситуацией с пандемией и возникновением из-за этой ситуации финансовых трудностей.
Обращает внимание также на то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, однако расходы по уплате государственной пошлины взысканы в полном объеме без учета пропорциональности.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 53-54).
На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Легенькой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, то судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам сроки для направления в суд и друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом и получена ответчиком Легенькой А.И. лично до истечения первого установленного судом срока (л.д. 40), ответчиком в суд представлены возражения на иск (л.д. 39).
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно установлено, что 24 апреля 2019 года на основании заявления Легенькой А.И. о предоставлении потребительского кредита на потребительские цели между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N 2143983471 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом - 500 000 руб. под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев (срок возврата 24 апреля 2022 года).
При этом, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, минимальный обязательный платеж составляет 18 064 руб. 50 коп.
Кроме того, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрен размер неустойки - 20% годовых.
С индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик была ознакомлена (л.д. 10-12).
Банк свои обязательства по предоставлению заемщика кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению Легенькой А.И. кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако же ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки не вносит. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и ответчиком не оспариваются.
Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 16 октября 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 384 770 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссуда - 345 722 руб. 95 коп., просроченные проценты - 18 250 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 618 руб. 37 коп., неустойка по ссудному договору - 17 855 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 323 руб. 73 коп. (л.д. 7-8).
Ответчику Легенькой А.И. Банком было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении, которое осталось без удовлетворения (л.д. 22-25).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 432-435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору и заявление Легенькой А.И. о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиями нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки по ссудному договору до 13 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом расчет не верен, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как расчёт произведен на основании условий кредитного договора, является математически верным. Иной расчет задолженности ответчик суду не представила, равно как не указала на конкретные ошибки, допущенные в расчете, не представила доказательств того, что Банк не учел какие-либо из произведенных ею платежей, либо неверно распределила поступавшие денежные средства.
Несогласие заявителя жалобы в части начисления пени на задолженность по процентам основано на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства РФ, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшении размера неустойки до 1 000 руб. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, в связи со следующим.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение - соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции при определении размера неустойки были учтены все обстоятельства дела, а именно - срок нарушения обязательства и характер просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика нарушении обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом неустойка по ссудному договору с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера, является законной, обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.
Ссылки подателя жалобы на финансовые трудности в связи с пандемией, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от кредитного обязательства и не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора при взыскании кредитной задолженности ни законом, ни договором не предусмотрен, требований о расторжении кредитного договора заявлено не было.
Несмотря на это, следует отметить, что как уже установлено ранее, истец направлял заемщику до обращения в суд уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении, а в случае неисполнения возможность реализации права Банка на обращение в суд.
Довод апеллянта о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежали возмещению за счет ответчика частично, с учетом частичного удовлетворения иска является необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легенькой Анны Ивановны- без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка