Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года №33-1629/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1629/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Гарифуллиной Л. Г. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гарифуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 200 000 руб.; неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 140 000 руб. с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2017 года на 6 км автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, N, под управлением Воловика А.Д. и автомобиля ВАЗ 21074, N, под управлением Красноруцкого А.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 Гарифуллина Л.Г. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года уголовное дело N в отношении Воловика А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. На дату ДТП гражданская ответственность Воловика А.Д. была застрахована в АО "НАСКО". Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования. На момент ДТП гражданская ответственность Красноруцкого А.В. застрахована не была. 18 марта и 10 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. Ответчик произвел две компенсационные выплаты по решениям от 13 и 23 апреля 2020 года, каждая в размере по 100 250 руб. 16 и 28 апреля 2020 года истец, не согласившись с размером произведенных компенсационных выплат, направила в адрес РСА претензии о доплате в размере 100 000 руб. по каждому заявлению. В удовлетворении претензий ответчиком отказано. В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.
Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноруцкий А.В., Воловик А.Д.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Стороны и третье лицо Воловик А.Д. просили рассмотреть дело без их участия.
Представители истца Иль Е.В. и Подкин Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Гарифуллиной Л. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе истец, повторно приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылаясь на представленные в материалах дела медицинские документы, выражает несогласие с выводами суда об отсутствия оснований для применения при расчете размеров компенсационных выплат положений пунктов 59 "з", 67 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иль Е.В. апелляционную жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 23 декабря 2017 года на 6 км автодороги <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, N, под управлением Воловика А.Д. и автомобиля ВАЗ 21074, N под управлением Красноруцкого А.В.
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 Гарифуллина Л.Г. (до брака Корчемкина), и его водитель Красноруцкий А.В. получили телесные повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение Воловиком А.Д. требований п.9.4 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении Воловика А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.
Согласно свидетельству о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Корчемкиной Л.Г. присвоена фамилия Гарифуллина.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, N, Воловика А.Д. была застрахована в АО "НАСКО" на основании страхового полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО"), у АО "НАСКО" отозвана лицензия от 25 ноября 2016 года ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074N Красноруцкого А.В. застрахована не была.
Истец Гарифуллина Л.Г. обратилась в РСА с заявлением от 18 марта 2020 года о компенсационной выплате в связи с отзывом лицензии у АО "НАСКО". Указанное заявление было получено ответчиком 24 марта 2020 года (л.д.116).
РСА признал данный случай страховым (решение N от 13 апреля 2020 года) и произвёл истцу компенсационную выплату в размере 100 250 руб.
Истец Гарифуллина Л.Г. обратилась в РСА с заявлением от 10 апреля 2020 года о компенсационной выплате в связи с тем, что гражданская ответственность Красноруцкого А.В. на момент ДТП не была застрахована. Указанное заявление было получено ответчиком 14 апреля 2020 года (л.д.18).
РСА признал данный случай страховым (решение N от 23 апреля 2020 года) и произвёл истцу компенсационную выплату в размере 100 250 руб.
16 и 28 апреля 2020 года истец, не согласившись с размерами произведенных РСА компенсационных выплат, обратилась к ответчику с претензиями о доплате в размере по 100 000 руб. по каждому заявлению.
Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
При принятии решений N от 13 апреля 2020 года и N от 23 апреля 2020 года о компенсационных выплатах ответчик руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N, рассчитав размер компенсационных выплат в соответствии с пунктами 3 "а", 59 "ж", 43 Приложения к указанным Правилам.
Согласно выписке из истории болезни N БУЗ УР "<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" у истца установлены: <данные изъяты> (л.д. 105).
Из медицинской карты стационарного больного N БУЗ УР "<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" следует, что у истца установлены: 1) <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Камбарского отделения БСМЭ МЗ УР:
У Корчемкиной Л.Г., обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Повреждения квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ; статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктов 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО); пунктов 59, 67 Приложения к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила N 1164), и исходил из того, что обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат исполнена своевременно и в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты, и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с подп. "б" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно подп. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п.1,3,4 ст.19 Закона об ОСАГО в актуальной редакции).
Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП, произошедшее 23 декабря 2017 года, вследствие которого был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей Корчемкиной (Гарифуллиной) Л.Г., является страховым случаем, что признано ответчиком. Право истца по получение указанных компенсационных выплат в соответствии с подп. "б", "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО подтверждено представленными доказательствами, указанными выше. Истец обратилась за компенсационными выплатами и представала необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В связи с чем, истцу ответчиком были произведены две компенсационные выплаты по 100 250 руб. каждая. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. Стороной истца оспаривается размер подлежащих возмещению компенсационных выплат, по следующим телесным повреждениям:
- закрытые множественные переломы таза без смещения, истец полагает необходимым при расчете применить п. 59 "з", вместо примененного РСА п.59 "ж" Приложения к Правилам N 1164;
- травматический шок 3 степени, истец полагает необходимым при расчете применить п.67 Приложения к Правилам N 1164 при его неприменении РСА.
Размеры страховой выплаты в зависимости от характера полученной травмы определены в Правилах N 1164.
В апелляционной жалобе истец оспаривает правильность применения РСА п. 59 "ж" Приложения к Правилам N 1164 полагая необходимым применить п. 59 "з" Приложения к Правилам N 1164.
Согласно п. 59 "ж" Приложения к Правилам N 1164 при повреждении таза, тазобедренного сустава в виде разрыва 3 и более сочленений и (или) перелома 3 и более костей таза, центрального вывиха бедра, размер страховой выплаты составляет 15%.
В соответствии с п.59 "з" Приложения к Правилам N 1164 при повреждении таза, тазобедренного сустава в виде разрыва 3 и более сочленений и (или) перелома 3 и более костей таза, центрального вывиха бедра с переломом проксимального конца бедра, размер страховой выплаты составляет 25%.
Из решений N от 13 апреля 2020 года и N от 23 апреля 2020 года о компенсационных выплатах усматривается, что исходя из сведений, содержащихся в представленной ему выписке из истории болезни N БУЗ УР "<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", применяя при расчете п. 59 "ж" Приложения к Правилам N 1164 РСА исходил из того, что у истца установлены <данные изъяты>. Наличие у истца после ДТП от 23 декабря 2017 года телесного повреждения в виде <данные изъяты> N, ни иными материалами дела не установлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ судебной коллегий в судебном извещении от 18 мая 2021 года истцу было разъяснено право представить дополнительные доказательства требуемого ей размера компенсационной выплаты в соответствии с п.59 "з" Приложения к Правилам N 1164, в том числе право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы. Между тем, получив указанное судебное извещение 25 мая 2021 года, истец указанным правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах произведенный РСА расчет компенсационных выплат по данному повреждению в соответствии с п.59 "ж" Приложения к Правилам N 1164 является правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела.
В апелляционной жалобе истец оспаривает не применение РСА при расчете компенсационных выплат п. 67 Приложения к Правилам N 1164.
Исходя из сведений, содержащихся в выписке из истории болезни N БУЗ УР "<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", не применяя при расчете п. 67 Приложения к Правилам N 1164 РСА исходил из того, что у истца не определен вид шока, из перечисленных в указанном пункте.
Согласно п. 67 Приложения к Правилам N 1164 при наличии осложнений в виде шока травматического, и (или) геморрагического, и (или) ожогового, и (или) гиповолемического, и (или) кардиогенного, размер страховой выплаты составляет 10%.
В представленной истцом РСА выписке из истории болезни N установлено наличие у истца после рассматриваемого ДТП шока 3 степени. То есть, действительно, в выписке вид шока указан не был.
Между тем, обладая сведениями о наличии у истца после ДТП шока 3 степени и не применяя при расчете п. 67 Приложения к Правилам N 1164 РСА были проигнорированы положения п.4.19 Правил ОСАГО, согласно которым страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, при наличии сведений наличии у истца после рассматриваемого ДТП шока 3 степени, РСА в порядке применения положений п.4.19 Правил ОСАГО вправе был самостоятельно запросить медицинское учреждение относительно вида шока, чего им сделано не было.
Между тем, как установлено из медицинской карты стационарного больного N БУЗ УР "<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" у истца после ДТП имелся травматический шок третьей степени.
При таких обстоятельствах неприменение РСА при расчете компенсационных выплат п. 67 Приложения к Правилам N 1164 является неправомерным.
Соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.
В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Федерального закона.
Следовательно, требование о взыскании компенсационной выплаты подлежит частичном удовлетворению, а именно в размере 100 000 руб. по обоим заявлениям, то есть 50000 руб. (10% от 500 000 руб.) по каждому заявлению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выплата неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты предусмотрена п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка выплачивается потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Представленными в деле доказательствами подтверждается, что заявление от 18 марта 2020 года о компенсационной выплате было получено ответчиком 24 марта 2020 года. В связи с чем, согласно указанным правилам, неустойка подлежит исчислению с 14 апреля 2020 года.
Таким образом, за период с 14 апреля 2020 года по 21 июня 2021 года (дата вынесения настоящего апелляционного определения) размер неустойки составит 50000 руб. х 1% х 434 дн. = 217000 руб.
Заявление от 10 апреля 2020 года о компенсационной выплате было получено ответчиком 14 апреля 2020 года. В связи с чем, согласно указанным правилам, неустойка подлежит исчислению с 6 мая 2020 года.
Таким образом, за период с 6 мая 2020 года по 21 июня 2021 года размер неустойки составит 50000 руб. х 1% х 412 дн. = 206000 руб.
С РСА в пользу Гарифуллиной Л.Г. подлежит взысканию неустойка за просрочку компенсационной выплаты, начисляемая на сумму в размере 50 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 22 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 283000 руб. (500000 руб. - 217000 руб.)
С РСА в пользу Гарифуллиной Л.Г. подлежит взысканию неустойка за просрочку компенсационной выплаты, начисляемая на сумму в размере 50 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 22 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 294000 руб. (500000 руб. - 206000 руб.).
Разрешая требование о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установленных по делу обстоятельствах размер штрафа составит 50000 руб. (100000 руб. х 50%).
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как предусмотрено ст.333 ГК РФ и разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, возможно применение ст.333 ГК РФ об их уменьшении, которое допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, предоставленное законом суду право снижать неустойку направлено на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, частичного исполнения ответчиком обязательств по компенсационным выплатам, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает подлежащие взысканию неустойку с 217 000 руб. до 50 000 руб., с 206 000 руб. до 50 000 руб., штраф с 50 000 руб. до 12 500 руб., соответственно.
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7921,20 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Л.Г к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гарифуллиной Л. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гарифуллиной Л. Г. компенсационную выплату в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 14 апреля 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 6 мая 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 50 000 руб.; штраф в размере 12500руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гарифуллиной Л. Г. неустойку за просрочку компенсационной выплаты, начисляемую на сумму в размере 50 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 22 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 283 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гарифуллиной Л. Г. неустойку за просрочку компенсационной выплаты, начисляемую на сумму в размере 50 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 22 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 294 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО г.Ижевск государственную пошлину в размере 7921,20 руб.
Апелляционную жалобу Гарифуллиной Л.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка